Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А78-1222/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

21 мая 2012 года                                                                Дело № А78-1222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая  2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Паньковой Н.М., Стрелкова А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2011 года по делу № А78-1222/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 1057536100577, ИНН 7536063206, адрес: 672049, г. Чита, мкр. Северный, д.62, кв.8) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7536060653, адрес: 672010, г. Чита, ул. Ингодинская, 6) о взыскании 763 478, 14 руб., 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЧАРМС» (ОГРН 1047523060403, ИНН 7522003380, адрес: 672038, г. Чита, ул. Нечаева, 68, офис 4),

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7536060653) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 1057536100577, ИНН 7536063206) о взыскании 3 084 922, 84 руб.,  

(суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Лоншаков А.П., генеральный директор, Микулич А.С., доверенность от 31.01.2011 года

от ответчика:  представители Бронников А.А., доверенность от 11.01.2012 года; Толстикова Л.Н., доверенность от 11.01.2012 года, Лебедева Т.А., доверенность от 11.01.2011 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 1057536100577, ИНН 7536063206) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7536060653) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 733 000 рублей и процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 30 478, 14 руб. за период с 01.06.2010 года по 15.02.2011 года и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7536060653) обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 1057536100577, ИНН 7536063206) о взыскании неустойки в сумме 3 084 922, 84 руб. за период с 01.11.2009 года по 12.04.2011 года согласно п. 5.2 договора подряда № 20 от 27.07.2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЧАРМС» (ОГРН 1047523060403, ИНН 7522003380)

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Гранд»  обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор подряда является незаключенным, поскольку стороны не согласовали сроки исполнения работ; считает необоснованными действия ответчика по удерживанию суммы, уплаченной им в обеспечение выполнения обязательств по договору со ссылкой на ч.3 ст.329 ГК РФ; указывает, что вывод суда о незавершенности работ по капитальному ремонту дома до 01.07.2010 противоречит материалам дела, поскольку выполненные работы ответчиком приняты ООО «Лидер» без замечаний.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик отклонил доводы апеллянта, в части отказа первоначального иска выводы суда считает законными и обоснованными. В дополнении к отзыву оспаривает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств объема и стоимости невыполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту жилого дома, указывая на заключение мирового соглашения между истцом и третьим лицом по выполнению работ на спорном доме, просит отменить решение суда в данной части, встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 20 от 27.07.2009 в размере 3 084 922 руб.84 коп. удовлетворить.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В связи с участием ООО «Лидер» в Региональной адресной программе Забайкальского края по проведению МКД на 2009 год, утвержденной Постановлением Правительства Забайкальского края от 08.04.2009 № 131, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства», по результатам аукциона, ООО «Лидер» (заказчик) и ООО «Гранд» (подрядчик)  27.07.2009 заключили договор подряда №20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Чита, ул. Шестиперова, 16.

По условиям договора подряда №20 подрядчик обязан выполнить указанные в проектно-сметной документации работы в сроки согласно графика выполнения работ с 01 августа   до 31 октября.

По заявлению ООО «Гранд» данный договор не является заключенным, поскольку не согласованы сроки выполнения работ,   в графике не указан год выполнения работ.

Заказчик ООО «Лидер» считает, что сроки выполнения работ установлены в графике с августа по октябрь 2009 года.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В графике выполнения работ к договору подряда №20 не указан год, однако из материалов дела следует, что общество приступило к выполнению работ в августе 2009 г., заключив договор субподряда с ООО «ЧАРМС» от 03.08.2009 г. №2.

Поэтому, судом первой инстанции правильно указано, что  неопределенность между заказчиком и подрядчиком в отношении сроков выполнения работ по договору подряда отсутствовала, условие о сроке является согласованным: начальный срок 01.08.2009 г., окончательный срок- 31.10.2009 г.

Данный вывод суда соответствует  пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания рассматриваемого договора подряда незаключенным.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2009 г. заказчиком были подписаны акты формы КС-2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 6 977 447 руб.

Данная сумма перечислена заказчиком подрядчику полностью, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Дополнительным соглашением № 2 от 21.12.2009 стороны дополнили условия договора подряда № 20 от 27.07.2009 пунктом 3.6, из содержания которого следует, что подрядчик ООО «Гранд» обязан перечислить на расчетный счет заказчика сумму 733000 руб. в качестве средства обеспечения обязательств подрядчика по договору в части устранения недостатков работ до 01.07.2010 г., а также возмещения ущерба жильцам вследствие   проведенного капитального ремонта. При этом, оговорив, что в случае не поступления в срок до 01.07.2010 от жильцов отремонтированного дома заявок на устранение недостатков или возмещения ущерба вследствие проведения подрядчиком капитального ремонта, либо после окончания устранения недостатков, Заказчик (ответчик по делу) обязан вернуть сумму, перечисленную Подрядчиком последнему в качестве средств обеспечения обязательств по договору в срок не позднее 31.07.2010.

Платежным    поручением     №18382    от    29.12.2009г.       ООО     «Гранд»    перечислил заказчику сумму в размере 733 000 руб. по счету №75 от 25.12.09 г. в качестве средств обеспечения обязательств по договору подряда.

Таким образом, стороны установили способ обеспечения обязательств по устранению недостатков работ, выполненных подрядчиком, либо в счет возмещения ущерба жильцам, вследствие проведенного подрядчиком капитального ремонта по договору подряда № 20 от 27.07.2009, что не противоречит положениям ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав условия заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору подряда в соответствии с правилами толкования, предусмотренными ст. 431 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом по делу сумма является гарантийным взносом, который призван обеспечить исполнение подрядчиком обязательств по договору.

В соответствии с дополнительным соглашением в случае, если в срок до 01.07.2010г., после подписания акта выполненных работ, в адрес ООО «Лидер» поступят заявки об устранении недостатков работ, подрядчик обязан в 5-дневный срок приступить к устранению указанных недостатков за свой счет либо заказчик своими силами и средствами устраняет недостатки за счет суммы обеспечения обязательств. В случае, если в установленный срок заявки об устранении недостатков не поступят, заказчик обязан вернуть сумму, перечисленную в качестве обеспечения обязательств в срок до 31.07.2010г.

Обратившись в суд за взысканием необоснованно удерживаемого ответчиком гарантийного взноса в сумме 733 000 руб., истец указал на отсутствие заявлений жильцов отремонтированного дома об устранении недостатков либо возмещения ущерба от произведенного ремонта.

С целью выяснения наличия жалоб жильцов дома на некачественное выполнение работ ООО «Гранд» либо заявок на их устранение, судом апелляционной инстанции 09.11.2011 было предложено ООО «Лидер» представить доказательства, позволяющие ему удерживать денежную сумму, переданную ему истцом в целях обеспечения исполнения обязательств по договору подряда (определение суда от 09.11.2011 т.3 л.д.182-184). Однако, ответчиком определение суда не исполнено, в судебном заседании 14 декабря 2011 года представитель ответчика пояснил, что таких обращений от жильцов к ним не поступало (аудиопротокол от 14 декабря 2011 года с 06 мин. 16 сек. - 06 мин. 23 сек.).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом приведенной нормы закона, наличие в материалах дела доказательств выполнения работ истцом и их принятие ответчиком, отсутствие заявлений от жильцов на устранение недостатков, допущенных истцом, при капитальном ремонте дома, суд апелляционный инстанции считает исковые требования ООО «Гранд» о возврате гарантийного взноса в размере 733 000 руб., в силу положений ст.1102, ч.1 ст.329 ГК РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца обоснованны, подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на 15.02.2011 года в сумме 30 478 руб.14 коп.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его неверным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку условиями договора установлено, что перечисленный гарантийный платеж в размере 733 000 руб. подлежал возвращению не позднее 31.07.2010, то период просрочки возвращения гарантийного платежа необходимо исчислять с 01.08.2010. Таким образом, расчет процентов выглядит следующим образом, период просрочки составил 195 дней с 01.08.2010 по 15.02.2011, при ставке рефинансирования 7.75%, действовавшей на день обращения с иском в суд, сумма процентов, подлежащая взысканию составляет 30 770 руб.73 коп., тогда как истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 30 478 руб.14 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика, поскольку суд лишен возможности выйти за рамки исковых требований.

Судебные расходы в сумме 60 000 рублей, затраченные истцом на услуги представителя, подтверждены квитанцией адвокатского образования от 18.02.2011 №4408, ответчиком не оспорены, о чрезмерности не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает взыскиваемые расходы отвечающими критерию разумности и с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, подлежащими взысканию с проигравшей стороны (ст.110 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что гарантийный платеж не подлежит возвращению в связи с невыполнением истцом работ в объеме, предусмотренном договором подряда № 20 от 27.07.2009, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Для проверки доводов сторон и устранения имеющихся противоречий относительно фактического объема выполненных работ, судом апелляционной инстанции  назначена судебная строительная экспертиза, определением от 21.12.2011 года. Проведение экспертизы поручено строительному эксперту ФГОУ СПО «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса» Воробьевой Л.В.

Из выводов судебной строительной экспертизы, проведенной экспертом, следует, что на спорном объекте: жилом доме по ул. Шестиперова, 16 в г. Чите  работы, выполнены ООО «Гранд» согласно утвержденным локально-сметным расчетам и подписанным сторонами актам выполненных работ, как то, капитальный ремонт кровли; капитальный ремонт внутридомовых сетей электроснабжения; замена ВРУ, монтаж силовых сетей; освещение подвала; строительные