Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А78-1222/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

работы: очистка помещения от строительного мусора, заделка отверстий в местах прохода трубопроводов в стенах и перегородках; замена лифтового оборудования; ремонтно-восстановительные работы шахты лифта; капитальный ремонт внутридомовых сетей (замена розлива и стояков канализационных); замена розлива и стояков холодного водоснабжения; замена розлива и стояков горячего водоснабжения; замена розлива и стояков отопления.

Кроме того, экспертом отмечено выполнение истцом дополнительных работ, которые сторонами не были учтены в сметных расчетах и актах выполненных работ, это: заземление; изготовление и монтаж металлических дверей при ремонте шахты лифта;  при ремонте кровли – устройство утеплителя из шлака вместо разборки; установка кровли тамбура входа в здание.

Стоимость фактически выполненных работ составила 7 118 109,01 с  учетом НДС, стоимость дополнительных работ – 65814 руб.35 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание с целью пояснения своих выводов, поскольку считает, что  экспертное заключение не соответствует в полной мере содержанию и существу вопросов, поставленных на разрешение эксперта определением суда от 04.04.2012.

Ходатайство ООО «Лидер» рассмотрено и отклонено, поскольку эксперт, при проведении экспертизы, исследовал представленные судом доказательства, провел осмотр выполненных работ, что подтверждено фотоснимками; при этом, указав, что дефектов и повреждений не выявлено; произвел подсчет фактически выполненных работ; установил несоответствия между фактически выполненными работами, актами выполненных работ и локальными сметными расчетами по перечню видов работ и их объемов (таблица №1 заключения экспертизы).

Заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено оно надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, основаны на вопросах суда, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Ходатайство ООО «Лидер» о проведении повторной частичной экспертизы относительно объемов и стоимости работ в присутствии представителей истца и ответчика, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности заключения судебной экспертизы от 04.05.2012 либо о наличии в выводах эксперта противоречий (ст.87 АПК РФ). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при проведении экспертизы стороны не лишены были возможности присутствовать при работе эксперта, однако  такой возможностью не воспользовались. Представленные с ходатайством данные о несоответствиях, выявленных ООО «Лидер» при рассмотрении экспертного заключения, возвращены судебной коллегией ООО «Лидер» протокольным определением суда, как не относящиеся к рассматриваемому спору, поскольку касаются иных лиц (ООО «Гранд» и ООО «ЧАРМС»).

С учетом того, что исковые требования ООО «Гранд» подлежат удовлетворению, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы относятся на ответчика.

Проверив доводы ответчика, отраженные в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, относительно оспаривания выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения ООО «Гранд» сроков выполнения работ по договору подряда, и необоснованного отказа в удовлетворении встречного искового требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО «Лидер» заявлено встречное исковое заявление (с учетом уточнения) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №20 от 27.07.09 г. в размере 3084922,84 руб., начисленной   за период с 01.11.09 г. по   12.04.11 г.

В обоснование своей позиции ООО «Лидер» указал на гарантийное письмо ООО «Гранд» (т.1 л.д.121) от18.12.2009, которым истец (по первоначальному требованию), про его мнению, признает несвоевременность выполнения работ по отдельным видам с указанием их стоимости. Кроме того ссылается на односторонние акты выполненных работ между ООО «Гранд» и ООО «ЧАРМС» и заключенное между ними мировое соглашение.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд, руководствуясь положениями ст.330 ГК РФ, условиями договора (п.5.2), исходил из отсутствия доказательств объема и стоимости невыполненных работ подрядчиком. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить неустойку, предусмотренную договором.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение срока окончания выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, если только такая просрочка не вызвала неисполнением своих обязательств заказчиком.

Согласно     расчета     истца  неустойка     в     размере      0,1%     начислена     на     сумму невыполненных работ 5 842 656,89 руб., в том числе 1819016 руб.- замена лифтового оборудования, 923206 руб.- капитальный ремонт кровли, 1754323,89 руб.- капитальный ремонт внутридомовых сетей и 1336222 руб. – капитальный ремонт внутридомовых сетей электроснабжения, за период с 01.11.2009г. по 12.04.2011 г., что составляет 3 084 922,84 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии подписанных сторонами актов выполненных работ без замечаний и разногласий, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства документы, касающиеся иных правоотношений между истцом и третьим лицом - ООО «ЧАРМС».

Ссылка ООО «Лидер» на гарантийное письмо ООО «Гранд» от 18.12.2009 (т.1 л.д.121), которым истец, по его мнению, подтвердил факт невыполнения им работ на общую стоимость 4 364 338 рублей, несостоятельна. Из содержания письма следует, что истец в нем указал не цену и перечень невыполненных работ,  а, известил заказчика о невозможности выполнить отдельные работы, без их конкретизации, перечислив только виды незавершенных работ с указанием стоимости, не подтвержденной документально.

Иных доказательств стоимости невыполненных работ, которые бы позволили суду применить положения ст.330 ГК РФ, ООО «Лидер» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанцией соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований ст.65 АПК РФ, ООО «Лидер» не представлено доказательств, которые бы в соответствии с условиями договора (п.5.2) свидетельствовали об объеме, следовательно, и стоимости невыполненных работ на день начисления им неустойки в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 3084922,84 руб., является правомерным.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

При цене встречного иска 3084922,84 руб., платежным поручением № 904 от 11.04.2011 ООО «Лидер» оплатило при подаче встречного иска госпошлину в сумме 39 301 руб.01 коп, тогда как уплате подлежала сумма в размере 38 424 руб.61 коп. в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 876 руб.40 коп.

Экспертом в суд представлено заключение строительно-технической экспертизы по объекту «Жилой дом по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Шестиперова,16» от 04 мая 2012 года к оплате за выполненные работы по проведению экспертизы  выставлен счет № 00000508 от 04 мая 2012 года на сумму 60 000 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» платежным поручением № 526 от 19.12.2011 года на депозитный счет суда были перечислены денежные средства  в сумме 60 000 рублей за проведение экспертизы.

Заявлением ООО «Лидер» уточнил номер дела А78-1222/11, по которому денежные средства перечислены за проведение экспертизы платежным поручением № 526 от 19.12.2011 года.

Денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 526 от 19.12.2011 года, в сумме 60 000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета суда на счет экспертного учреждения государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса» (ИНН 7536009015) в счет оплаты за проведение экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2011 года по делу № А78-1222/2011 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7536060653, адрес: 672010, г. Чита, ул. Ингодинская, 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 1057536100577, ИНН 7536063206, адрес: 672049, г. Чита, мкр. Северный, д.62, кв.8) 733 000 рублей – сумму основного долга,  30 478, 14 руб. проценты за пользование чужими денежным средствами,  60 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 20 270 руб. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Во встречном исковом заявлении обществу с ограниченной ответственностью  «Лидер» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7536060653, адрес: 672010, г. Чита, ул. Ингодинская, 6) отказать.

Возвратить ООО «Лидер» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7536060653, адрес: 672010, г. Чита, ул. Ингодинская, 6) из федерального бюджета 876 руб. 40 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 526 от 19.12.2011 года, в сумме 60 000 рублей, на счет государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса» (ИНН 7536009015) за проведение экспертизы по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                          Л.В. Оширова

Судьи                                                                                         Н.М. Панькова

А.В. Стрелков