Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А19-17633/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-17633/2011

«21» мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СибСервисТрэйд» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2011 года по делу №А19-17633/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибСервисТрэйд» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска о признании незаконным в части решения от 29.04.2011 №02-10/60, (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибСервисТрэйд», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1063812063193, ИНН 73812089375, место нахождения: г.Иркутск, ул.Степана Разина,5-322, (далее – ООО «СибСервисТрэйд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, место нахождения: г.Иркутск, ул.Советская 55, (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.04.2011 №02-10/60 в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 31843 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 31427 руб. (п.1);

- начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 78824 руб., налога на прибыль организаций в сумме 57970, 40 руб. (п.2);

- предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 404508 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 471413 руб. (подп.3.1 п.3).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  реальных хозяйственных отношений между ООО «СибСервисТрэйд» и его контрагентом ООО «Альтернатива» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией были допрошены в качестве свидетелей водители Московских Э.Г., Свиридов Л.И., Хохряков О.В. и предприниматель Янчевский П.Н., вместе с тем в акте проверки и решении инспекции отражены лишь показания Московских Э.Г. и Свиридова Л.И. При этом Хохряков О.А. подтвердил осуществление перевозки ГСМ, а Янчевский П.Н. подтвердил договорные отношения с обществом, пояснив, что оказывал ему транспортные услуги, в частности по перевозке строительных материалов.

Показания Свиридова Л.И., содержащиеся в его объяснениях от 29.12.2010 и протоколе допроса в качестве свидетеля от 30.12.2010 противоречат друг другу, так, в объяснениях Свиридов Л.И. рассказал, что работает водителем более четырех лет, имеет в собственности грузовой автомобиль МАЗ Бензовоз, который упоминается в товарно-транспортных накладных ООО «Альтернатива», работал с различными организациями, было ли в их числе ООО «СибСервисТрэйд», не помнит, при этом в ходе проведенного на следующий день допроса он уже отрицает взаимоотношения с обществом, утверждая, что не знает руководителя общества, отрицает получение вознаграждения за перевозку груза.

Указанные противоречия дают основания для непринятия показаний данного свидетеля как доказательства отсутствия взаимоотношения налогоплательщика и ООО «Альтернатива».

По мнению общества, довод инспекции о наличии недостоверных сведений в первичных документов в части адреса контрагента несостоятелен в связи с тем, что в счетах-фактурах отражен юридический адрес ООО «Альтернатива» - г.Иркутск, микрорайон Зеленый, дом 5Б, корпус 2, квартира 9 – указанный в качестве такового в Едином государственном реестре юридический лиц.

Инспекция, указывая на ненахождение контрагента по юридическому адресу, ссылается в акте на то, что адрес - Иркутск, микрорайон Зеленый, дом 5Б, корпус 2, квартира 9 – фактически не существует, вместе с тем, организация не может находиться по несуществующему адресу.

Тот факт, что такого адреса не существует, является свидетельством технической ошибки, допущенной при создании ООО «Альтернатива» и внесении сведений об этой организации в ЕГРЮЛ. Данный вывод подтверждается также тем, что ООО «Альтернатива» зарегистрировано на адресу регистрации Шаблинской О.В., в паспорте которой указан названный адрес, а в протоколе допроса свидетеля Шаблинской О.В. №09-21.2010 от 23.04.2009 указано, что допрос проведен по адресу: г.Иркутск, микрорайон Зелёный, дом 5Б, корпус 2, квартира 9.

При этом в силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» осуществление операций не месту нахождения налогоплательщика само по себе не может служить основания для признания налоговой выгоды необоснованной. 

По мнению общества, результаты почерковедческой экспертизы не опровергают реальность хозяйственных операций с контрагентом, поскольку свидетельствуют лишь о несоответствии подписи в документах. При этом свободные образцы Шаблинской О.В. не были получены, в то время как для проведения почерковедческой экспертизы необходимы не только образцы документов, подписанных лицом в тот период, но и образцы подписи, которые лицо предоставляет непосредственно до проведения экспертизы.

Протокол допроса Шаблинской О.В. является недопустимым доказательством по делу, поскольку получен в рамках проведения иной налоговой проверки. В решении указано, что Шаблинская О.В. в назначенное время на допрос в качестве свидетеля не явилась, вместе с тем, инспектор, не располагая достаточными доказательствами, сделала вывод о том, что она не является руководителем ООО «Альтернатива» из-за своего образа жизни.

Довод инспекции о наличии недостатков в оформлении товарно-транспортных накладных несостоятелен в связи с тем, что в накладных указаны лица, уполномоченные на приемку товара, содержатся их подписи, должности, расшифровки фамилий, дата составления товарно-транспортной накладной, а указание краткого наименования груза, способа определения массы груза, кода груза, класса груза и массы брутто не является обязательным в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78. Более того, некоторые из перечисленных сведений невозможно ни указать, ни установить. К примеру, в Иркутской области отсутствует специальное оборудование для установления массы брутто автоцистерны с ГСМ.

Необоснованным является также довод налогового органа об отсутствии заявок к договору от 01.10.2008 и паспортов качества нефтепродуктов, поскольку указанные документы не запрашивались у общества в ходе проведения налоговой проверки, в связи с чем не были им представлены.

При этом отсутствие указанных документов не является доказательством отсутствия взаимоотношений со спорным контрагентом, поскольку паспорта качества представлялись покупателям, а заявки к договору при наличии подписанных товарных накладных и ТТН не являются основанием считать договор не заключенным или неисполненным. Кроме того, заявки и паспорта качества представлялись суду первой инстанции, но им не была дана должная оценка.

Доказательством реальности хозяйственных операций с ООО «Альтернатива» также является последующая реализация ГСМ, в частности: ИП Беспрозванных В.В. по договору № 01-09 поставки нефтепродуктов от 11.01.2009; ООО "Модуль" по договору № 25-08 поставки нефтепродуктов от 01.10.2008; ООО "Иркутское управление ВСЭМ" по договору № 02-08 поставки нефтепродуктов от 05.01.2009; ООО ПКФ "Санта-Милена" по договору № 14-08 поставки нефтепродуктов от 02.05.2008; ЗАО "Волынь" по договору № 03-07 на поставку нефтепродуктов от 08.02.2007.

Кроме того, согласно приложенному к возражениям на акт проверки письму ООО «Веста», являющегося одним из поставщиков ООО «Альтернатива», последний является добросовестным поставщиком. В письмах ЗАО «Иркутскнефтепродукт» и «Крайс Нефть» подтвердили наличие договорных отношений с ООО «Альтернатива».

Свидетельством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Альтернатива» в качестве контрагента является факт истребования им у него свидетельств о государственной регистрации, о постановке на налоговый учёт, Устава, уведомления Иркутскстата о присвоении ОКПО, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на дату заключения договора, копии Приказа № 1 от 21.12.2007 о назначении директора и главного бухгалтера ООО «Альтернатива», копии решения № 1 от 12.12.2007 о создании и утверждении Устава ООО «Альтернатива», копии паспорта руководителя и копии бухгалтерской отчетности по состоянию на дату заключения договора.

Общество, располагая сведениями о дееспособности ООО «Альтернатива», которые содержались в открытом доступе в сети интернет на сайте налогового органа, а так же на сайте журнала «Вестник государственной регистрации», не имело оснований сомневаться в благонадежности данной организации. Предпринятые обществом меры соответствуют понятию и критериям должной осмотрительности и осторожности, изложенным в письме  Министерства финансов РФ от 10.04.2009 № 03-02-07/1 -177, а также сформированным судебной арбитражной практикой.

Инспекцией не представлены доказательства того, что в результате действий налогоплательщика документы от имени контрагента подписаны неуполномоченным лицом, а также согласованности действий общества со своим контрагентом, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым законодательством на налогоплательщика не возложена обязанность проверять личность лица, подписавшего счета-фактуры, подлинность его подписи, выполнять иные проверочные мероприятия. 

Установленные налоговым органом обстоятельства (первичные документы подписаны неустановленным лицом; не нахождение контрагента по юридическому адресу и др.) даже в своей в совокупности не свидетельствуют о фиктивности представленных ООО «СибСервисТрэйд» документов или об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «СибСервисТрэйд» и ООО «Альтернатива».

В возражениях на отзыв общество указывает на следующее.

В сентябре 2008 года в адрес общества по средствам факсимильной связи поступило коммерческое предложение ООО «Альтернатива», которое заинтересовало по цене ГСМ и ввиду предлагаемой отсрочки платежа. В конце месяца руководитель общества созвонился с представителем контрагента по указанным в предложении телефонам, которым являлся Сенотрусов Роман, телефон [phone], действующий по доверенности от 01.08.2008.

1 октября 2008 года представитель приехал в офис общества с полным пакетом документов, необходимым для заключения договора и подписанным со стороны ООО «Альтернатива» договором поставки ГСМ. Контрагентом были представлены копии: свидетельств о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, Устава, выписки из ЕГРЮЛ от 11.09.2008, паспорта руководителя, уведомления статистики.

Общество, проверив информацию о дееспособности ООО «Альтернатива» в сети Интернет на сайте налогового органа и на сайте журнала «Вестник государственной регистрации», а также с помощью системы «СБис++Электронная отчетность» приняло решение о заключении с данной организацией договора поставки ГСМ.  

Кроме того, ООО «Альтернатива» во исполнение запроса общества представило копии: бухгалтерского баланса на 30.06.2008, на 30.09.2008, отчета о прибылях и убытках с 01.01.2008 по 30.06.2008, с 01.01.2008 по 30.09.2008, налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года.  

При получении ГСМ от ООО «Альтернатива» генеральный директор общества Беляев К.В. присутствовал лично, представитель Сенотрусов Роман представлял пакет документов с подписями и печатью контрагента.

В бухгалтерском балансе ООО «Альтернатива» на 31.12.2008 были отражены торговые операции, производимые с обществом, а в декларации за 4 квартал 2008 года отражен НДС, в том числе от ООО «СибСервисТрэйд».

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, дополнении к нему и пояснениях по делу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.03.2012. Лица, участвующие в деле своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству общества приобщены: Устав ООО «Альтернатива», выписки из ЕГРЮЛ от 11.09.2008, от 10.10.2008, от 10.09.2011, карточка предприятия, паспорт руководителя, свидетельство о постановке на