Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А78-373/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А78-373/2012

23 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменева Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги – филиала на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2012 года по делу № А78-373/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295; ИНН: 7708503727) в лице Забайкальской железной дороги – филиала к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН: 1027501158541; ИНН: 7536033755) о признании недействительными решения № 02-05-5395 от 08.12.2011 и предписания № 02-05-5395 от 08.12.2011, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр станционных технологий» (ОГРН: 1087536005446, ИНН: 7536092662),

(суд первой инстанции: судья Анисимов М.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Супрун Л.В. - представителя по доверенности от 13.12.2011;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю – Забелиной Е.В. – представителя по доверенности от 11.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр станционных технологий» – Плотниковой А.Н. – представителя по доверенности от 14.02.2012,

и установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», заявитель или общество) в лице Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС России или Управление) с заявлением о признании недействительным решения № 02-05-5395 от 08 декабря 2011 года, в соответствии с которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 и части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции) и предписания № 02-05-5396 от 08.12.2011, которым заявителю предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке согласования инструкций о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования в границах зоны деятельности Забайкальской железной дороги, недобросовестную конкуренцию.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Забайкальского УФАС России привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр станционных технологий» (далее – третье лицо, ООО «Центр станционных технологий») (том 4, л. д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции, установив в действиях общества нарушения части 1 статьи 10 и части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение  норм материального права, а так же на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

ООО «Центр станционных технологий» в представленном суду письменном отзыве также выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав доводы представителей, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «РЖД» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1037739877295 (том 1, л. д. 18-32).

Забайкальское УФАС России зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1027501158541 (том 1, л. д. 80-89).

В Управление поступило заявление ООО «Центр станционных технологий», указывающее на признаки нарушения обществом в лице Забайкальской железной дороги части 1 статьи 14 и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела 8 декабря 2011 года Забайкальским УФАС России вынесено решение по делу № 6 о признании ОАО «РЖД» нарушившим часть 1 статьи 10 и часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», о выдаче ОАО «РЖД» предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением и о прекращении недобросовестной конкуренции, а также о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Забайкальского УФАС России для возбуждения административного производства.

На основании данного решения 8 декабря 2011 года Забайкальским УФАС России вынесено предписание, согласно которому ОАО «РЖД» предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке согласования инструкций о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования в границах зоны деятельности Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», недобросовестную конкуренцию – производить согласование инструкций о порядке обслуживания и организации движения на ж/д путях необщего пользования в соответствии с порядком, установленным Распоряжением ОАО «РЖД» от 02.08.2011 г. № 1686р (соблюдать установленные сроки согласования инструкций в отношении всех хозяйствующих субъектов, обращающихся за согласованием).

Заявитель, не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признания недействительными решения № 02-05-5395 от 08 декабря 2011 года о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 и часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписания № 02-05-5396 от 08.12.2011 о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке согласования инструкций о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования в границах зоны деятельности Забайкальской железной дороги и недобросовестной конкуренции.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования ОАО «РЖД» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых решения № 02-05-5395 от 08 декабря 2011 года о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 и части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и предписания № 02-05-5396 от 08.12.2011 о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке согласования инструкций о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования в границах зоны деятельности Забайкальской железной дороги, и недобросовестной конкуренцию, закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов общества этими решением и предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции установлено, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии со статьей 39 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до 06.01.2012) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

- поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- заявление юридического или физического лица;

обнаружение     антимонопольным     органом     признаков     нарушения антимонопольного законодательства;

- сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- результат проверки, при проведении которой выявлены факты нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Как следует из обращения ООО «Центр станционных технологий» в Забайкальское УФАС России, оно содержит сведения, указывающее на признаки нарушения обществом в лице Забайкальской железной дороги части 1 статьи 14 и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России), территориальных органов ФАС России (далее – территориальные органы), их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФАС России и территориальными органами, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов с гражданами, организациями, государственными органами и органами местного самоуправления при возбуждении и рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации определяет Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447 (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктами 3.25 и 3.26 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447, при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на признаки нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции устанавливает наличие (отсутствие) доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано такое заявление, материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Процедура установления доминирующего положения определена Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

При необходимости в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту