Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А19-22487/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению налога на добавленную стоимость и соответствующих ему пени послужил факт неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Меркомторг».

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах. 

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между ИП Барахтиным Е.В. и ООО «Меркомторг» договору поставки №50 от 03.01.2008 поставщик (ООО «Меркомторг») обязуется передать в собственность покупателя (ИП Барахтин Е.В.), а покупатель принимать и оплачивать мясную продукцию (т.2, л.д.73-76).

Предпринимателем в подтверждение взаимоотношений по поставке товаров, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость представлены, в том числе:

- договор поставки от 03.01.2008 №50;

- счета-фактуры;

- товарные накладные формы ТОРГ-12;

- железнодорожные накладные (т.2, л.д.59-76).

Договор, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 от имени ООО «Меркомторг» подписаны Медведевым Владиславом Анатольевичем.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении  налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных предпринимателем документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Меркомторг» налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

В соответствии с предоставленной Инспекцией ФНС России №10 по г.Москве информации ООО «Меркомторг» состоит на налоговом учете в инспекции с 17.01.2006; адрес государственной регистрации: г.Москва, ул.Тверская, 12 стр.8; последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2008 года; по признакам – адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель, массовый заявитель относится к категории фирм «однодневок»; организация по юридическому адресу не располагается (письмо от 23.08.2010 №24-02/64902дсп@, т.2, л.д.135).

По данным ЕГРН федерального уровня по адресу: г.Москва, ул.Тверская, 12, 8 зарегистрировано порядка 600 фирм.

В ответ на запрос №16-26/15669 от 10.08.2010 из ИФНС № 10 по г. Москве получена информация о том, что ООО «Меркомторг» по указанному адресу не находится, кроме того, в ходе проверки направлен запрос на получение акта осмотра помещений по адресу регистрации ООО «Меркомторг» от 28.10.2009 на момент составления акта ответ не получен, согласно данных инспекции ООО «Меркомторг» по указанному адресу не находится.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Меркомторг», открытому в филиале ОАО «Банк Санкт-Петербург в г. Москве» за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, установлено, что организация отчисляет налоги в минимальном размере, денежные средства, полученные от ИП Барахтина Е.В. в тот же день или на следующий перечислялись в адрес иных фирм, в том числе в адрес ООО «Аркос» и ООО «ТрейдПоставка» (т.2, л.д.150-210).

Согласно предоставленной Инспекцией ФНС России №14 по г.Москве информации ООО «Аркос» состоит на налоговом учете в инспекции с 10.04.2007; по юридическому адресу: г.Москва, ул.Писцовая, 14А не находится; осуществляется розыск организации и его должностных лиц; последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2008 года; операции по расчетному счету организации приостановлены (т.2, л.д.149).

В ответ на запрос № 11-60/02440 от 05.03.2011 из ИФНС России № 36 по г.Москве получены сведения о ООО «ТрейдПоставка», согласно которым организация состоит на налоговом учете в инспекции с 21.04.2008, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008 года, операции по счетам приостановлены решением №29197 от 16.09.2008.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Меркомторг» является ООО «КапиталПроект», генеральным директором которого в проверяемом периоде являлась Кабанова Татьяна Михайловна, которая согласно базе данных ЕГРН федерального уровня является учредителем более 30 фирм.

В ответ на запрос № 16-26/13940 от 29.09.2010 ИФНС России № 10 по г. Москве представлены копии материалов регистрационного дела ООО «Меркомторг» среди которых имеются листы из заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма Р14001), а так же копия решения № 2 от 14.03.2006 единственного участника (учредителя) ООО «Меркомторг» - ООО «Капитал Проект» о назначении Медведева В.А. генеральным директором ООО «Меркомторг» и Агеева В.М. - заместителем генерального директора. Указанное решение подписано генеральным директором ООО «КапиталПроект» Кабановой Т.М. (т.2, л.д.136-146).

Согласно представленным в ответ на запрос №16-23/09062 от 15.06.2009 из УВД по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга объяснениям от 01.12.2009 Агеев В.М. отрицает свое отношение к ООО «Меркомторг» (т.2, л.д.131).

По данным ЕГРН федерального уровня директор ООО «Меркомторг» Медведев В.А. является руководителем более 20 фирм.

Сопроводительным письмом № 12-17/01290@ от 10.03.2011 ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области сообщила о невозможности проведения опроса Медведева В.А. в виду его неявки в инспекцию на неоднократные уведомления о вызове, а также его ненахождении по адресу регистрации (т.2, л.д.124).

В соответствии с ранее проведенным и представленным названным письмом протоколом допроса от 05.04.2009 б/н Медведевым В.А. летом 2005 года утерян паспорт и найден им по истечению двух дней в почтовом ящике. Свидетель также пояснил, что к фирмам, зарегистрированным на его имя, отношения не имеет, никаких документов, относящихся к их деятельности, не подписывал, расчетные счета не открывал (т.2, л.д.126-128).

Допрос Медведева В.А. в качестве свидетеля соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, в протоколе имеются сведения о предупреждении допрашиваемого лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, является допустимым доказательством.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

По мнению суда апелляционной инстанции, ввиду того, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа контрагента, отрицает свою причастность к деятельности ООО «Меркомторг», отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

При этом довод заявителя о том, что Медведев В.А. является заинтересованным лицом, в силу чего его показания не могут быть приняты во внимание, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как доказательств такой заинтересованности предпринимателем не представлено.

4 марта 2011 года инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы №11-40/6, проведение которой поручено ООО «СибРегионЭксперт» (т.2, л.д.78).

Согласно протоколу №11-41/6 от 09.03.2011 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав предпринимателю Барахтину Е.В. разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечаний по кандидатуре эксперта и поставленным перед экспертом вопросам от предпринимателя не представлено (т.2, л.д.77).

В соответствии с заключением эксперта №56-03/11 от 11.03.2011 подписи от имени Медведева В.А. в представленных документах: договоре №50 от 03.01.2008, счетах-фактурах и товарных накладных: №56/1 от 24.01.2008, №4 от 03.01.2008, №164 от 28.02.2008, расположенные в графах: «поставщик», «Генеральный директор», «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», «Отпуск разрешил», выполнены не Медведевым