Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А19-6198/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-6198/2011

«24» мая 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Паньковой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Куликовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2012 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТрансВосток» Тимофеевой Елены Владимировны о признании заявления о зачете недействительным  по делу №А19-6198/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Локо ТрансВосток» (ОГРН 1073808010980 ИНН 3808167782, 664025, г. Иркутск, ул. Марата, 1, 13) о признании несостоятельным (банкротом)  (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод»: представитель по доверенности от 23.12.2011 Степанова Н.И.

от конкурсного управляющего: отсутствует, уведомлен

от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2011 общество с ограниченной  ответственностью «ЛокоТрансВосток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тимофеева Елена Владимировна.

Конкурсный управляющий ООО «ЛокоТрансВосток» Тимофеева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки в виде зачета обязательства ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» перед  ООО «ЛокоТрансВосток» за оказанные услуги по счетам-фактурам № 189 от 24.02.2010, № 245 от 01.03.2010, № 267 от 10.03.2010, № 308 от 22.03.2010 на сумму 1 266 114,31 руб., изложенное в письме № 12/9-1722 начальника финансового управления ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» Желтикова С.С. от 19.04.2011, недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 08 февраля 2012 года Арбитражный суд Иркутской области заявление конкурсного управляющего ООО «ЛокоТрансВосток» Тимофеевой Е.В. удовлетворил, признал недействительным сделку  в   виде   зачета   обязательства   ОАО   «Улан-Удэнский   авиационный завод» перед ООО «ЛокоТрансВосток» за оказанные услуги по счетам-фактурам № 189 от 24.02.2010, № 245 от 01.03.2010, № 267 от 10.03.2010, № 308 от 22.03.2010 на сумму 1 266 114,31 руб., изложенное в письме № 12/9-1722 начальника финансового  управления  ОАО  «Улан-Удэнский авиационный  завод» Желтикова С.С.  от 19.04.2011 и применил последствия недействительности ничтожной сделки.

ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий не доказал и в материалах дела отсутствуют сведения , подтверждающие факт оказания предпочтения ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» оспариваемым зачетом. Заявителем не представлено доказательств, что  зачетом были нарушены интересы кредиторов, требования которых имеют приоритет перед погашенным требованием. На момент направления письма о зачете у ответчика отсутствовали сведения о наличии иных кредиторов должника.  Кроме того, заявитель указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения очередности или перевод требований из реестра в текущие платежи. При совершении оспариваемого зачета очередность  удовлетворении требований кредиторов не была нарушена.  Более того,  задолженность ООО «ЛокоТрансВосток» перед ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» представляет собой не сумму долга за оказанные услуги, а сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.08.2010 по делу № А10-483/2010 с ООО «ЛокоТрансВосток» в пользу ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» взыскано 8 711 094,64 руб.

ООО «ЛокоТрансВосток» частично погасило долг в размере 36 964, 28 руб.

ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» имеет задолженность перед ООО «ЛокоТрансВосток» по счетам-фактурам № 189 от 24.02.2010, № 245 от 01.03.2010, № 267 от 10.03.2010, № 308 от 22.03.2010  на общую сумму 1 266 114,31 руб.

Письмом № 12/9-1722 от 19.04.2011 ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» произвело зачет  задолженности по указанным счетам-фактурам в счет погашения оставшейся задолженности по решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.08.2010  по делу № А10-483/2010 с ООО «ЛокоТрансВосток». В связи с чем задолженность ООО «ЛокоТрансВосток» перед ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» составила 7 408 016, 05 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании зачета обязательства ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» перед ООО «ЛокоТрансВосток» недействительной сделкой, указал, что оспариваемая сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, а именно ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод», перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности: заявление направлено на обеспечение исполнения обязательства должника перед ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод», возникшего до заявления о зачете; заявление о зачете встречных однородных требований привело к тому, что ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до заявления о зачете, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, на момент оформления заявления о зачете ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» располагало информацией о неплатежеспособности должника, поскольку 30.03.2011 должником в адрес ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» было направлено заявление о признании несостоятельным (банкротом), и которое получено ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» 07.04.2011 года.

Арбитражный суд Иркутской области , руководствуясь положениями статей  61.1, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта в части по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий правомерно обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела,  конкурсный управляющий оспаривает зачет совершенный ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» 19.04.2011 в отношении задолженности на сумму 1 266 114,31 руб. перед ООО «ЛокоТрансВосток» по счетам-фактурам № 189 от 24.02.2010, № 245 от 01.03.2010, № 267 от 10.03.2010, № 308 от 22.03.2010.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В равной степени приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к сделкам сторон, направленным как на возникновение обязательства, так и на прекращение обязательств, в том числе, к соглашениям о зачете однородных встречных требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правовая возможность прекращения обязательства путем зачета встречных однородных требований на основании заявления одной стороны не исключает возможности заключения сторонами взаимного соглашения о зачете и оформлении достигнутого соглашения путем заключения договора.

В данном случае соглашение о зачете заключено в виде письменного заявления ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности