Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А19-6198/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

(банкротстве)" разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А19-6198/2011 принято к производству Арбитражным судом  Иркутской области 06.05.2011.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 19.04.2011 является недействительным, поскольку сделка совершена в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и направлена на предпочтительное удовлетворение требования кредитора по отношению к другим кредиторам.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами  дела подтверждено, что у должника имелись иные кредиторы третьей очереди  ФНС России с суммой требования  176 963,62 руб., и Шелков С.П. с суммой требования 99 030 000 руб., что подтверждается копиями определений суда из системы БРАС ВАС РФ, приобщенными апелляционным судом к материалам дела, о включении в реестр требований указанных лиц от 19.07.2011.

Данные определения не обжалованы и вступили в законную силу.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения очередности и отсутствии доказательств оказания предпочтения ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» перед другими кредиторами ООО «ЛокоТрансВосток», является несостоятельным и опровергающийся судебными актами.

Принимая во внимание, что оспариваемое соглашение заключено сторонами 19.04.2011, в то время как производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 06.05.2011, суд пришел к правильному выводу о недействительности соглашения о зачете.

При этом, для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, т.е. не требовалось доказательств того, что ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» знал о неплатежеспособности ООО «ЛокоТрансВосток».

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что задолженность в сумме 1 266 114,31 руб. относится к текущей, суду не представлено. Следовательно, последствия недействительности сделки в данном случае применяются в виде восстановления задолженности сторон, участвующих в оспариваемом соглашении о зачете.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")" разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Суд первой инстанции, указав в резолютивной части определения на применение последствий недействительности сделки, ни в резолютивной, ни в мотивировочной частях судебного акта не указал какие последствия он применяет.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, судебный акт в части применения последствий недействительности сделки подлежит изменению с указанием, что последствия недействительности сделки применяются в виде восстановления задолженности открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» перед обществом с ограниченной ответственностью  «ЛокоТрансВосток» на основании заявления о зачете от 19.04.2011 в размере 1 266 114 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что при подаче иска  конкурсным управляющим была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, следующее.

Пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 4 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Из содержания статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной и требование о применении последствий ее недействительности могут заявляться независимо друг от друга, то есть каждое из них является самостоятельным требованием.

Таким образом, при подаче искового заявления конкурсный управляющий  должен был оплатить государственную пошлину по всем двум заявленным требованиям.

Учитывая, что государственная пошлина была оплачена не полностью, 4000 руб. подлежит взысканию с ОАО  «Улан-Удэнский авиационный завод» в доход федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2012 года по делу №А19-6198/2011 изменить в части применения последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов, изложить в следующей редакции.

Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» перед обществом с ограниченной ответственностью  «ЛокоТрансВосток» на основании заявления о зачете от 19.04.2011 в размере 1 266 114 руб. 31 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЛокоТрансВосток» в возмещение судебных расходов 4000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» в доход федерального бюджета 4000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                              К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                            Н.М. Панькова

Л.В. Оширова