Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А19-14359/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-14359/2011

24.05.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2012

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления, конверты от 11.04.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 07 марта 2012 года по делу №А19-14359/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус», общества с ограниченной ответственностью «Атлант»  о признании общества с ограниченной ответственностью "Даг-Рос" (ИНН 3805112263, ОГРН 1023800920032, адрес: Иркутская область, г. Братск, поселок сельского типа Гидростроитель, ул. Ангарская, 2) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника,

принятое судьей Н.В. Шнитовой,

установил:

ООО «Парус», ООО «Атлант» обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Даг-Рос» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления обществами указано на наличие у ООО «Даг-Рос» задолженности перед ООО «Парус» в размере 2 258 762 руб. 87 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008 по делу №А40-53940/07; перед ООО «Атлант» в размере 4 166 969 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008 по делу №А40-53941/07.

Заявители просили утвердить арбитражным управляющим должника кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

18.10.2011 ООО «Атлант» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отказе от заявленных требований, определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2011 производство по делу по заявлению ООО «Атлант» о признании ООО «Даг-Рос» несостоятельным (банкротом) прекращено.

29.11.2011 ООО «Парус» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о проведении процедуры банкротства должника в соответствии с параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Арбитражным судом Иркутской области 12.12.2011 вынесено определение о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, рассмотрении вопроса о признании ООО «Даг-Рос» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области  от 07 марта 2012 года в отношении ООО «Даг-Рос» введена процедура наблюдения сроком до 07.06.2012, временным управляющим должника утвержден Решетников С.А. Требование ООО «Парус» в размере 2 258 762,87 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Даг-Рос».

ООО «Парус», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру конкурсного производства. Заявитель указывает, что для введения упрощенной процедуры банкротства в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве достаточно наличие хотя бы одного признака отсутствующего должника. В материалах дела имеются доказательства наличия двух признаков отсутствующего должника: отсутствие имущества (сведения регистрирующих органов), прекращение должником своей деятельности (акт от 30.09.2010 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю). Заявитель со ссылкой на ст.857 ГК РФ указал на отсутствие у него возможности представить доказательства отсутствия операций по банковским счетам должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы закона должник (юридическое лицо) может быть признан отсутствующим в случае фактического прекращения деятельности юридического лица и отсутствия руководителя юридического лица или невозможности установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к п. 1 ст. 227 Закона либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со ст. 230 Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.10.2011 ООО «Даг-Рос» зарегистрировано по адресу: Иркутская область, г. Братск, Гидростроитель жилрайон, ул. Ангарская, д. 2. Определения Арбитражного суда Иркутской области, направленные должнику по указанному адресу, возвращены в суд с отметкой почтового органа об истечении срока хранения (т.1, л.д. 4а, т.2, л.д. 170, т.3, л.д. 16).

В материалах дела имеется акт судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов УФССП Иркутской области от 30.09.2010 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что должник по юридическому адресу: г. Братск, п. Гидростроитель, ул. Ангарская, 2 не располагается. 30.09.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Вместе с тем определения суда, направленные по адресу: 665703, г. Братск, ул. Ангарская, 2 (который согласно уставу ООО «Даг-Рос» является почтовым адресом и адресом исполнительного органа), вручены должнику, что подтверждается  имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (т.2, л.д.32, 86, 92, 117). Кроме того, определения суда от 12.12.2011, 12.01.2012 получены должником по адресу: 665709, Иркутская область, г. Братск, а/я 725 (указан в качестве почтового адреса в балансах должника за 9 месяцев 2011 года), что подтверждается  имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (т.2, л.д. 117, 167).

Таким образом, судом установлен факт получения должником почтовой корреспонденции, в том числе по адресу, указанному в уставе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.10.2011 директором должника является Мехтиев А.А. По данным отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области от 23.01.2012 Мехтиев А.А. зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Пирогова, 9-138.

Из материалов дела следует, что должник исполняет обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а именно: ООО «Даг-Рос» сдало бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев 2011 года, 15.02.2012 ФНС России принят бухгалтерский баланс ООО «Даг-Рос» на 31.12.2011; указанный баланс подписан руководителем должника Мехтиевым А.А.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника в отношении ООО «Даг-Рос», установленных в статье 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2011, 12.01.2012 ООО «Парус» предлагалось представить доказательства невозможности установления места нахождения руководителя должника; доказательства наличия иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской и иной деятельности должника. Истребуемые доказательства ООО «Парус» суду не представлены.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области №01/070/2011-1071 от 30.11.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах ООО "Даг-Рос" на имеющиеся объекты недвижимого имущества. По сообщению Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Иркутской области №25/72-3068 от 01.12.2011 транспортные средства за ООО "Даг-Рос" не зарегистрированы. По сведениям Службы Гостехнадзора Иркутской области № 78/03-37-1505/11 от 02.12.2011 тракторов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним за ООО "Даг-Рос" не зарегистрировано.

По сведениям ФНС России от 26.11.2011 ООО «Даг-Рос» имеет два расчетных счета: № 40702810918090103169,  открытый в Братском отделении № 2413 Сбербанка России, № 40702810636750000140,  открытый в Братском АНКБ ОАО.

Заявитель в жалобе со ссылкой на ст.857 ГК РФ указал на отсутствие у него возможности представить доказательства отсутствия операций по банковским счетам должника.

Действительно, определениями Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2011, 12.01.2012 ООО «Парус» предлагалось представить доказательства отсутствия операций по банковским счетам должника в течение последних 12 месяцев, предшествовавших подаче заявления в суд. Однако, определениями от 12.01.2012 указанные сведения были истребованы судом самостоятельно.

По данным Братского АНКБ ОАО от 25.01.2012 движение денежных средств по счету должника № 40702810636750000140 не проводилось с 02.12.2010. Доказательства исполнения определения суда от 12.01.2012 Братским отделением № 2413 Сбербанка России в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт наличия (отсутствия) операций по расчетному счету №40702810918090103169, открытому в Братском отделении № 2413 Сбербанка России, в течение последних 12 месяцев, предшествовавших подаче заявления в суд, установить не представляется возможным.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие имущества и операций на счете 40702810636750000140 в банке должника, общество сдает бухгалтерские балансы за подписью руководителя Мехтиева А.А., получает судебную корреспонденцию, следовательно, признаки п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют.

Довод заявителя о том, что для введения упрощенной процедуры банкротства в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве достаточно наличие хотя бы одного признака отсутствующего должника, подлежит отклонению.

В данном случае ст. 230 Закона о банкротстве не может применяться без учета положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве, в частности, п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве. Признаки отсутствующего должника, предусмотренные указанной статьей, не установлены. Поэтому упрощенная процедура банкротства, предусмотренная параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, в данном деле не применима.

Суд, не установив признаков банкротства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, учитывая наличие письменного согласия заявителя на финансирование расходов по делу о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» правомерно рассмотрел дело в общем порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Как следует из пункта 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального