Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А58-3971/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-3971/2011

«25»  мая 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая  2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Дирекция единого заказчика» МО «Усть-Янский улус (район)  на решение   Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2011 года по делу № А58-3971/2011 по иску открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ОГРН 1071435012439 ИНН 1435191592, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 23/401) к муниципальному автономному учреждению «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «Усть-Янский улус (район) (ОГРН 1051401347964 ИНН 1429005054, адрес: 678540, Республика Саха /Якутия/, Усть-Янский улус, п. Депутатский, квартал Арктика, 12), муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Поселок Усть-Куйга» ( ОГРН 1051401350582  ИНН 1429005174, адрес: 678550, Республика Саха /Якутия/, Усть-Янский улус, п. Усть-Куйга, ул. Ленина, 12 ) о взыскании 4 910 725,14  руб. (суд первой инстанции: судья  Шамаева Т.С.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчиков: отсутствуют, уведомлены

установил:

открытое акционерное общество «Теплоэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «Усть-Янский улус (район)», муниципальному образованию «Усть-Янский улус (район)» о взыскании 4 910 725, 14 руб. долга по муниципальному контракту на энергоснабжение от 01.01.2010 №8/2, при недостаточности у муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» муниципального оьразования «Усть-Янский улус (район)» денежных средств взыскать сумму долга в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» за счет средств казны муниципального образования «Усть-Янский улус (район)».

Определением от 30.08.2011 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принят отказ истца от иска к муниципальному образованию «Усть-Янский улус (район)», производство по делу в этой части прекращено. Принято уточнение наименования ответчика с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» муниципального  образования «Усть-Янский улус (район)» на муниципальное автономное учреждение «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «Усть-Янский улус (район)», муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Поселок Усть-Куйга» исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Принято уточнение требования о взыскании с  ответчиков задолженности в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2011 года  иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскано 4 910 725, 14 руб., распределены судебные расходы.

Ответчик – муниципальное автономное учреждение «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «Усть-Янский улус (район)», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан статус ответчика в качестве управляющей компании – исполнителя коммунальных услуг. Выводы суда о солидарной ответственности при отсутствии доказательств статуса МАУ «ДЕЗ» как исполнителя коммунальных услуг, а муниципального образования как собственника  квартир в многоквартирных домах при выборе способа управления в виде непосредственного управления собственниками помещений являются необоснованными и незаконными. В материалах дела нет доказательств того, что жилищный фонд передан именно в введение МАУ «ДЕЗ».  Являются необоснованными выводы суда  о том, что МАУ «ДЭЗ» является лицом, обязанным оплачивать оказанные истцом как ресурсоснабжающей организацией услуги в соответствии с условиями государственного контракта. МАУ «ДЭЗ» не является абонентом по смыслу ст. 539 ГК РФ. Кроме того, суд не включил в предмет доказывания по делу вопросы правомерности применения тарифов в отношении ответчика, полномочия лица, утвердившего тариф для населения в установленном законом порядке.  В данном случае применялся тариф, утвержденный муниципальным образованием  Усть-Янского улуса, вместе с тем вопрос о наделении муниципального образования полномочиями по установлению тарифа судом не исследовался. В том случае, если собственниками помещений не выбран способ управления домом и органом местного самоуправления не проведен конкурс по выбору управляющей компании, лицом, отвечающим за содержание и ремонт данного дома, является организация, которая осуществляла указанные функции на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть ГУП  «ЖКХ РС (Я)», которая до 2006 года являлась поставщиком коммунальных ресурсов и исполнителем коммунальных услуг по обслуживанию внутридомовых систем.  Ответчик – МАУ «ДЕЗ» не мог являться исполнителем коммунальных услуг, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ  МАУ «ДЕЗ» создано  в 2005 году, после вступления в силу Жилищного кодекса РФ. Таким образом, истцом не доказаны: правовой статус ответчика как управляющей организации, фактическое потребление ответчиком коммунальных ресурсов, факт передачи энергопринимающих внутридомовых устройств в введение ответчика, что муниципальное образование является обязанным лицом по оплате ресурса, избрание способа управления  собственниками помещений.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В материалы дела ранее представлены отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность приятого судом первой инстанции решения, письменные пояснения во исполнение определений суда, дополнительные пояснения.

МАУ «ДЕЗ» представлены возражения относительно отзыва на апелляционную жалобу, письменные пояснения во исполнение определений суда.

Ответчиком – муниципальным учреждением «Администрация муниципального образования «Поселок Усть-Куйга» ранее в материалы представлены дополнения к апелляционной жалобе, которые, по сути, являются возражениями на отзыв истца на апелляционную жалобу. Ответчик выражает несогласие относительно  доводов истца, изложенных в отзыве на жалобу, и просит отменить решение суда в части взыскания с муниципального образования «Поселок Усть-Куйга» долга за поставленный энергоресурс.  Также  ответчиком представлены письменные пояснения во исполнение определения суда.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «Теплоэнергосервис» (поставщик), муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика» муниципального учреждения «Усть-Янский улус (район)» (ДЕЗ) и администрацией муниципального образования «Поселок Усть-Куйга» (фондодержатель) 01.01.2010 заключен муниципальный контракт №8/2, урегулированный протоколом разногласий от 01.01.2010, протоколом согласования разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта предметом является поставка, потребление и оплата тепловой энергии в горячей воде на отопление и подогрев горячего водоснабжения для хозяйственных нужд жилищного фонда в отопительный сезон 2010 года в соответствии с установленными объемами потребления теплоэнергии, согласно приложениям №№ 1-4.

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта поставщик обязался поставлять тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение для хозяйственных нужд жилищного фонда в объемах, указанных в приложении №1 в течение всего отопительного сезона, кроме перерыва не более 3-х часов для проведения внеплановых ремонтов тепловых сетей.

По условиям пункта 2.2.1 контракта ДЕЗ обязался производить перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика, собранных с коммунальных платежей за отопление и подогрев ХВС для ГВС на хозяйственные нужды жилищного фонда за расчетный период (месяц) в  установленный контрактом срок.

Фондодержатель обязался принять на себя обязательства ДЕЗ по оплате услуг по контракту в случае возникновения задолженности ДЕЗ (пункт 2.5.2 контракта); в соответствии со статьей 117 Бюджетного кодекса РФ включить в бюджет на 2010 год муниципальную гарантию по обязательствам ДЕЗ по настоящему контракту в размере  3 848, 48 тыс. руб. (без НДС) (пункт 2.5.3. контракта).

Учет и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 муниципального контракта.

Согласно пункту 4.6. контракта оплата за потребленную тепловую энергию и другие платежи за расчетный период производится ДЕЗ в объеме полученных от населения платежей на расчетный счет Усть-Янского филиала ОАО «Теплоэнергосервис». Окончательный расчет производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным согласно полученному счету-фактуре и акту выполненных работ с учетом произведенных ранее платежей. Счет-фактура и акт выполненных работ выставляется ДЕЗ не позднее 6-го числа месяца следующего за отчетным с приложением расчетов по фактически потребленным объемам услуг. Сумма ежемесячного платежа рассчитывается исходя из 1/12 годового начисления за отпущенную тепловую энергию. Расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число текущего месяца).

В пункте 8.1 контракта согласован срок действия контракта - с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Неотъемлемой частью контракта являются приложения № 1-4: расчет потребности теплоэнергии на отопление и подогрев ХВС для ГВС жилищного фонда п. Усть-Куйга, расход теплоэнергии на отопление и подогрев ХВС для ГВС по месяцам, расчет потребности тепловой энергии на отопление и подогрев ХВС для ГВС на отопление жилищного фонда; регламент по снятию показаний приборов учета.

Во исполнение условий контракта ОАО «Теплоэнергосервис» за период с января 2010 года по декабрь 2010 года оказало услуги по энергоснабжению, в подтверждение чему представил акты №148, 149 от 31.01.2010, №293, №294 от 28.02.2010, №299, №300 от 31.03.2010, №596, №597 от 30.04.2010, №742, №743 от 31.05.2010, №885, №886 от 30.06.2010, № 1195, №1196 от 30.09.2010, №1338, №1339 от 31.10.2010, №1481, №1482 от 30.11.2010, №1623, №1624 от 31.12.2010.

Истец выставил к оплате счета-фактуры №148, 149 от 31.01.2010, №293, №294 от 28.02.2010, №299, №300 от 31.03.2010, №596, №597 от 30.04.2010, №742, №743 от 31.05.2010, №885, №886 от 30.06.2010, № 1195, №1196 от 30.09.2010, №1338, №1339 от 31.10.2010, №1481, №1482 от 30.11.2010, №1623, №1624 от 31.12.2010 на общую сумму 5 910 725, 14 руб.

Оплата по выставленным счетам-фактурам произведена ответчиком частично на сумму 1 000 000 руб. платежным поручением от 08.02.2010 №67.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по оплате поставленных энергоресурсов, истец обратился с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,   пришел к выводам о заключенности контракта №8/2 от 01.01.2010, о доказанности факта присоединения сетей истца к объектам ответчика, и установив факт оказания услуг истцом ответчику, приняв представленные истцом доказательства о количестве фактически поставленной тепловой энергии в спорный период, признав правильными примененные тарифы при расчете стоимости услуг, исковые требования счел подлежащими удовлетворению за счет ответчиков в  солидарном порядке  в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием по настоящему делу является требование о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде, в связи с нарушением сроков оплаты.

Исковые требования истца основаны на муниципальном контракте №8/2 от 01.01.2010 , заключенном между ОАО «Теплоэнергосервис»  и муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» (ДЕЗ) и Администрацией муниципального образования «Поселок Усть-Куйга».

Исходя из условий вышеуказанного контракта ОАО «Теплоэнергосервис»  приняло на себя обязательства по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение нужд жилищного фонда (п.2.1.1 контракта).

ДЕЗ принял на себя обязательства производить перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика, собранных коммунальных платежей за отопление и подогрев ХВС для ГВС на хозяйственные нужды жилого фонда, принимать поставляемую поставщиком тепловую энергию (п.п.2.2.1, 2.2.2 ).

Администрация муниципального образования «Поселок Усть-Куйга» приняла на себя обязанность принять на себя обязательства ДЕЗ по оплате услуг по данному контракту в случае возникновения кредиторской задолженности у ДЕЗ перед поставщиком.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с.ч.3 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации   к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила