Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А58-3971/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пп.1,2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом указанных норм в предмет доказывания по настоящему делу входят: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение в спорный период образования задолженности; статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг; факт передачи истцом тепловой энергии, потребление тепловой энергии объектами ответчика, объем потребления, стоимость переданной тепловой энергии, правильность примененных тарифов; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи теплоэнергии, а также наличие (отсутствие) оснований для установления солидарной ответственности ответчиков.

В рамках настоящего дела, сторонами не оспаривался факт того, что в период с января по декабрь 2010 истец осуществлял подачу тепловой энергии через присоединенную сеть в жилые дома муниципального образования «Поселок Усть-Куйга».

Возражая против исковых требований в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе  ДЕЗ ссылается, что не является исполнителем коммунальных услуг, так как жилые дома, сети в управление ему не передавались; в установленном законом порядке он не избирался собственниками жилых помещений управляющей компанией; а также не был определен в качестве исполнителя коммунальных услуг в порядке  ч.4 ст. 161 ЖК РФ, так как открытый конкурс по отбору управляющей организации администрацией муниципального образования не проводился. Фактически он осуществлял прием коммунальных платежей от населения и перечислял их ресурсоснабжающим организациям.

Данные доводы апелляционной жалобы суд находит обоснованными.

Статусом абонента в смысле статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, который обязан в силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату за потребленный ресурс, обладает лицо, владеющее энергопринимающим устройством на законном основании.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В части 4 статьи 161 Кодекса определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу ч. 8 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Согласно абзацу 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 01 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей компании.

Как следует из материалов дела, собственники жилых домов не избирали способ управления.

Доказательств того факта, что муниципальное учреждение  «Дирекция единого заказчика» МО «Усть-Янский улус (район)» была определена управляющей компанией на основании открытого конкурса органом исполнительной власти, либо в результате того, что конкурс был признан несостоявшимся  не представлено.

Представитель ДЕЗ в суде первой инстанции пояснял, что открытого конкурса не проводилось.

Ссылка ответчика МО «Поселок Усть-Куйга» на договор №21-02-2010 от 10.02.2010 не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как копия данного договора подписана с протоколом разногласий. Между тем протокол согласования разногласий суду не представлен.

Кроме того, из положений данного договора следует, что именно ДЕЗ, как представитель муниципального образования, должен был определить исполнителя коммунальных услуг на основе организованных конкурсов, при этом ДЕЗ исполнителем коммунальных услуг не являлся.

При таких обстоятельствах, муниципальный контракт №8\5 от 01.01.2010 является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данный договор не соответствует требованиям закона.

Кроме того, доказательств передачи жилых домов, либо сетей в управлении ДЕЗ также не представлено.

В абзаце 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ содержится положение о том, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того факта, что ДЕЗ ранее являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов указанных в приложении№1 к муниципальному контракту №8/5 суду не представлено.

Из приложения №1 следует, что на территории  МО «Усть-Куйга» 7 частных домов, при этом собственники данных домов не указаны, и 43 домов принадлежащих муниципальному образованию.

Из представленной ответчиком в суд первой инстанции справки БТИ следует, что в муниципальных домах имеются также приватизированные квартиры.

Таким образом, ДЕЗ не является абонентом по смыслу ст. 539 ГК РФ, а следовательно и надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Довод истца о том, что ДЕЗ осуществлял сбор платежей с населения, не является основанием к удовлетворению исковых требований.

Представленные истцом  копии квитанций граждан об оплате ДЕЗ коммунальных услуг, не относятся к предмету настоящего спора, поскольку в квитанциях либо вообще не указан адрес либо указан адрес: мкрн. Арктика, д.21, 23, 11. Между тем, в муниципальном контракте № 8/2 данные адреса не указаны. При этом истец не ссылается на то, что ДЕЗ не в полном объеме перечислил ему собранные с населения денежные средства, и не заявляет требований о взыскании неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что статус ДЕЗ как исполнителя коммунальных услуг подтверждается: уставом ДЕЗ,  распоряжением №468-ОД от 28.11.2011 о ликвидации МАУ «ДЕЗ» МО Устьянский район, в связи с передачей функций по управлению жилым фондом Усть-Янского района на уровень поселений, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как представленные доказательства не подтверждают статус ДЕЗ как абонента в отношении тех жилых домов, в которые истец поставлял теплоресурс.

Ссылка истца на  протокол №7-ОК заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе от 11.05.2010, также не может быть принята в качестве доказательства подтверждающего статус ДЕЗ как абонента.

Из представленного протокола следует, что конкурс проводился самим  МУ «ДЕЗ» МО «Усть-Янский улус (район), что подтверждает лишь факт того, что ДЕЗ не являлся исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что статус ДЕЗ как абонента и исполнителя коммунальных услуг не подтвержден, задолженность по оплате потребленного теплоресурса должна быть взыскана с собственника жилых помещений. При этом как указывалось выше в приложении №1 к контракту указано о принадлежности 43 жилых домов ответчику – МО «Поселок Усть-Куйга». Однако допустимых доказательств подтверждающих принадлежность всех 43 домов муниципальному образованию не представлено.

Кроме того, судом предлагалось истцу представить расчет задолженности по теплоснабжению по каждому дому в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, так как доказательств установки приборов учета теплоэнергии не представлено. Такой расчет представлен не был. В связи с чем, апелляционный суд лишен возможности определить объем поставленной теплоэнергии и произвести самостоятельно расчет задолженности в отношении жилых домов принадлежащих муниципальному образованию.

В актах выполненных работ указан общий объем теплоресурса, что также исключает возможность самостоятельного расчета.

Таким образом, объем поставленного теплоресурса не доказан.

В отношении солидарной ответственности апелляционный суд приходит к следующему.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или законом (пункт 1 статьи 322 и пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 2 статьи 322 названного Кодекса обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга  (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Деятельность муниципального образования по исполнению обязанностей в целях организации теплоснабжения населения не может расцениваться в качестве предпринимательской. Муниципальный контракт №8/2 от 01.01.2010 не содержит условия о том, что муниципальное образование приняло на себя обязательство по несению солидарной ответственности. Более того, исходя из толкования условий контракта с учетом пункта 2.5.3, муниципальное образование обязалось включить в бюджет гарантию в конкретной сумме  3 848,48 тыс. руб.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами. Общая сумма обязательств, вытекающих из муниципальных гарантий, включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства. Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге.

Пунктом 4 статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что решением представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) должны быть предусмотрены бюджетные ассигнования на возможное исполнение выданных государственных гарантий Российской Федерации, государственных гарантий субъекта Российской Федерации, муниципальных гарантий соответственно.

Как следует из условий пункта 2.5.3 контракта, на момент заключения муниципального контракта от 01.01.2010, гарантия в сумме 3 848,48  тыс. руб.  в бюджет муниципального образования включена не была, т.к.  муниципальное образование в лице своего главы еще только обязалось ее включить. Доказательств согласования бюджетных ассигнований на возможное исполнение выданной муниципальной гарантии в материалы дела не представлено.

Поскольку совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, материалами дела не подтверждена, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального