Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А10-4376/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договоров возмездного оказания услуг и регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать выводу о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе: факта оказания услуг; стоимости оказанных услуг.

На основании статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

       Пунктами 1, 2 статьи 54 Закона о связи и пунктом 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 №310 (далее – Правила оказания услуг телефонной связи), предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Согласно счету № 7249 от 01.07.2011г на сумму 300 388 руб. 71 коп. ответчику предъявлены к оплате услуги связи , в том числе местной , зоновой связи , Интернет, на сумму 38 773 руб. 03 коп, услуги автоматического международного соединения на сумму 262 922 руб. 20 коп ( л.д.14).

Как следует из показаний оборудования связи за июнь 2011г с номеров телефонов ответчика произведены звонки по направлению Тайвань с 20.06.2011г по 22.06.2011г (л.д.17-25) .

Судом первой инстанции в полной мере учтено представленное в материалы дела  в    соответствии    со    статьей 64    АПК    РФ    заключение    эксперта           Суханова    А.А.    –начальника службы поддержки систем связи и вычислительной инфраструктуры Читинского филиала ООО «Энергострим-Сервис»  от  21.08-30.08.2011г., согласно которому, в предоставленных для экспертизы файлах журналов сервера АТС в период с 8:30 20 июня 2011 г. по 17:30 22 июня 2011г. имеются признаки сканирования сервера с удаленных IP-адресов на предмет поиска уязвимостей, а также признаки осуществления несанкционированного доступа к программному обеспечению телефонии Asterisk, установленному на сервере АТС Бурятского отделения филиала «Забайкальский» ОАО «Оборонэнергосбыт». Несанкционированный доступ к Web -интерфейсу системы Asterisk бы осуществлен, предположительно, посредством атаки с использованием известных     уязвимостей     Web-интерфейса, результатом которой стало внедрение и выполнение постороннего скрипта автоматического дозвона по номеру 8-10-886-941381019, зарегистрированному на Тайване.

 Из названного заключения также следует, что сервер АТС Бурятского отделения филиала «Забайкальский» ОАО «Оборонэнергосбыт» представляет собой программно-аппаратный комплекс офисной АТС, предназначенный для организации IР-телефонии и подключения к внешним аналоговым телефонным линиям.

Ответчиком данное обстоятельство не опровергается.

Между тем, условиями договоров № 7249 от 11.05.2010г и № 7249/РТ от 11.05.2010г предусмотрено, что оказание    услуг    междугородной    и    международной    телефонной связи производится с пользовательского оборудования – телефонных аппаратов, абонентские номера , которых указаны в приложении № 1 к договору № 7249/РТ, что соответствует абонентским номерам, указанным в приложении к договору № 7249 об оказании услуг электросвязи.

В соответствии со статьей 41 ФЗ « О связи № 126-ФЗ для обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации является обязательным подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в сети связи общего пользования.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств согласования с оператором связи изменения  пользовательского оборудования телефонных аппаратов на мини АТС и предоставления оператору связи декларации соответствия оборудования (мини АТС), заключения аккредитованной испытательной лаборатории о соответствии мини АТС требованиям Правил применения оконечного оборудования, выполняющего функции систем коммуникации, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи от 24.08.2006 № 113.

В силу пункта 124Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 18.05.2005 № 310, изменение договора, заключенного в письменной форме, в том числе изменение решения о выборе оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи (при предварительном выборе), тарифного плана для оплаты услуг местной телефонной связи и схемы включения оконечного (пользовательского) оборудования, оформляется дополнительным соглашением к договору.

Судом первой инстанции с учетом приведенных обстоятельств сделан правомерный вывод о том, что поскольку ответчик в нарушение условий договора  самовольно заменил пользовательское оборудование, весь риск подключения такого оборудования к сети несет владелец оборудования, а не оператор связи

Принадлежащее ответчику пользовательское оборудование программно-аппаратный комплекс офисной АТС ( мини АТС) , аппаратной платформой которого является сервер архитектуры х64 с дополнительно установленной платой OpenVox А400Р, на обслуживании у истца не находится , в силу чего законом на истца не может быть возложена обязанность по обеспечению   защиты средств   связи ответчика от несанкционированного доступа к ним.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт осуществления звонков в спорный период через пользовательское оборудование ответчика, факт оказания услуг ответчику и их объем подтверждаются показаниями оборудования связи (детализациями) ( л.д.17-25), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» являются основанием для осуществления расчетов за услуги.

Согласно данным учета оказанных истцом услуг междугородной и международной связи произведенного системой измерений длительности соединений (СИДС) ЕWSD АТС 41,42,  задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 262 922 руб. 20 коп , из которых ответчиком оплачены 976 руб. 10 коп. Сумма долга составляет 261 946 руб. 10 коп.

          Поскольку со стороны оператора обязательства по договору исполнены, а абонентом обязательства по оплате оказанных оператором услуг в полном объеме не исполнены, ответчик не доказал обоснованного отказа от оплаты услуг связи, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований соответствует установленным обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, приведенные в апелляционной  жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая  правовая оценка, подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

      На основании изложенного,  руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля  2012 года по делу № А10-4376/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

          Председательствующий                                       Е.Н. Скажутина

          Судьи:                                                                    Л.В.Капустина

                                                                                      С.И.Юдин