Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А78-10449/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового    агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.  Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного  порядка        взыскания налоговой     задолженности,                            а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №8229/10, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

Указанная позиция выражена также и в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда от 29.11.2011 №7551/11.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 №16705/10 определено, что предшествующие постановлению об обращении взыскания на имущество налогоплательщика ненормативные правовые акты налогового органа (включая решение о взыскании налога за счет имущества) также подлежат проверке при решении вопроса о законности постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества.

Следовательно, Налоговым кодексом Российской Федерации для каждого этапа установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, при нарушении одного из этапов процедуры взыскания налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия по осуществлению последующего этапа процедуры взыскания, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания взимания налогов, пени и штрафов в требовании № 18528 по состоянию на 16.05.2011 указано решение Инспекции от 22.03.2011 №19-10/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 70 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) требование об уплате налога, соответствующих пеней и штрафов, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня его вручения лицу, в отношении которого оно вынесено, если не подана апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

Как следует из материалов дела, с сопроводительным письмом от 29.03.2011 №19-25/010182 инспекцией предпринимателю по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, д. 30, кв. 63 направлено решение от 22.03.2011 №19-10/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в подтверждение чего представлен реестр и почтовая квитанция от 14.04.2011 (т.1, л.д. 60).   

С сопроводительным письмом от 25.05.2011 №19-14/017418 предпринимателю Чжао Ю.Ц. по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, д. 30, кв.63 инспекцией 29.05.2011 направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №18528 по состоянию на 16.05.2011, что подтверждается копией почтового конверта с идентификационным номером 672000 38 33759 7, возвращенного органом почтовой связи 25.06.2011 в инспекцию в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д. 55-57).       

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, следует, что местом жительства (местом нахождения) Чжао Ю.Ц. является адрес: Забайкальский край, г.Чита, ул.Пригородная, д.1А, кв.51 (заявление о внесении в ЕГРИП сведений о предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, - т.1, л.д. 118-120, выписка из реестра по состоянию на 11.08.2011 - т.2, л.д.28-42). Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРИП по состоянию на 11.08.2011, 24.11.2011, 06.02.2012 не усматривается, что в реестр вносились записи об изменении места нахождения предпринимателя.

То обстоятельство, что требование №18528 по состоянию на 16.05.2011 не направлялось инспекцией по месту жительства (месту нахождения) предпринимателя Чжао Ю.Ц., указанному в реестре индивидуальных предпринимателей, налоговым органом не оспаривается.

В обоснование действий по направлению требования об уплате налога по адресу: г.Чита, ул. Новобульварная, д. 30, кв. 63, инспекция указывает на наличие у нее сведений Управления ФМС по Забайкальскому краю от 09.03.2010 №9/1108, согласно которым предприниматель Чжао Ю.Ц. зарегистрирован именно по данному адресу (т.1, л.д. 76-78), информацию о смене места жительства предприниматель не сообщил регистрирующему органу, в связи с чем в реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о предыдущем адресе места жительства.

Между тем налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что на момент направления требования об уплате налога (29.05.2011) место жительства (место нахождения) предпринимателя Чжао Ю.Ц. находилось по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, д. 30, кв. 63.

Напротив, из имеющихся в материалах дела документов судом первой инстанции обоснованно установлено, что налоговому органу было известно о том, что предприниматель Чжао Ю.Ц. снялся с регистрационного учета по данному адресу 19.11.2010, что подтверждается актом выезда сотрудников инспекции по указанному адресу для вручения требования от 29.11.2011, ответом адресного бюро (стола) от 03.12.2010 на соответствующий запрос налогового органа от 01.12.2010 (т. 2, л.д. 24, 26-27). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически требование, направленное по данном адресу, предпринимателем не получено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что инспекцией не доказан факт направления предпринимателю Чжао Ю.Ц. требования с предложением в добровольном порядке в установленный срок уплатить доначисленные по решению инспекции налог, пени и штраф, следовательно, не подтверждено наличие правовых оснований для осуществления инспекцией последующих этапов процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Более того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговый орган, принимая решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках 15.06.2011, не учел, что установленный абзацем 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ срок для добровольною исполнения требования № 18528 истекал 20.06.2011 (29.05.2011 (направление требования) + 6 рабочих дней (на получение требования) + 8 рабочих дней (на исполнение требования в добровольном порядке)).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, несмотря на то, что решение о взыскании принято инспекцией 15.06.2011, действия по взысканию путем направления инкассовых поручений совершены после истечения срока для добровольного исполнения требования и не привели к списанию денежных средств, в связи с чем не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 46 Налогового кодекса РФ взыскание налога производится именно по решению налогового органа, принятие которого является этапом процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о лишении налогоплательщика возможности уплатить в добровольном порядке указанные в требовании суммы задолженности, что свидетельствует о нарушении процедуры принудительного взыскания, в том числе и о незаконности действий по принятию решения о взыскании за счет имущества в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ, является правильным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции, установившим, что на момент принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (08.08.2011) у инспекции отсутствовали достоверные сведения об отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетных счетах предпринимателя в банках.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период у предпринимателя имелось четыре расчетных счета и два транзитных валютных счета в ОАО «Сбербанк России» и в филиале ОАО Банка ВТБ в г. Чите.

Между тем сведения об остатках денежных средств на счете (счетах):

-в отношении            счетов 40802810474000004877, 40802840774000000800, 40802840074001000800, находящихся ОАО «Сбербанк России», по состоянию на 17.06.2011, поступили в инспекцию 04.07.2011 (т.д.1, л.д.34);

-в отношении счетов 40802810923001500826, 40802840723000700826, 40802840723002070826, находящихся в филиале ОАО Банка ВТБ в г. Чите, по состоянию на 17.06.2011, поступили в инспекцию 24.06.2011 (т.д.1, л.д.33).

Следовательно, при принятии 08.08.2011 решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика инспекция располагала сведениями об остатках денежных средств только по состоянию на 17.06.2011, при этом инкассовые поручения были выставлены только на один расчетный счет.

Вместе с тем инспекцией должны быть приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на взыскание задолженности за счет средств на счетах налогоплательщика в банке, до принятия решения о взыскании недоимки за счет его имущества и вынесения соответствующего постановления.

Инспекцией не подтверждена невозможность принятия ею всех мер по взысканию недоимки за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банках, следовательно, не доказано соблюдение порядка взыскания, предусмотренного законом.

При таких обстоятельствах Инспекцией не соблюдена установленная Налоговым кодексом РФ процедура принудительного взыскания, что является достаточным основанием для признания оспариваемого решения инспекции о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика недействительным и удовлетворения требований предпринимателя Чжао Ю.Ц.

Довод апелляционной жалобы о том, что у налогоплательщика имеется неисполненная обязанность по уплате налогов, пени и штрафа по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем у него имелась возможность уплатить доначисленные суммы в добровольном порядке, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность инспекции осуществлять процедуру принудительного взыскания в установленном Налоговым кодексом РФ порядке.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы инспекции не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 февраля 2012 года по делу №А78-10449/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 февраля 2012 года по делу №А78-10449/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                             Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                           Э.П. Доржиев