Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А78-7519/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А78-7519/2011

«25» мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Доржиева Э.П., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2012 года по делу №А78-7519/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Чукмасова Владимира Александровича (ОГРН 304753415400266) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400) о признании недействительным решения №19-18/33 от 30.06.2011,

(суд первой инстанции – Цыцыков Б.В.)

при участии:

от заявителя: Баженова Н.А. (доверенность от 02.09.2011),

от инспекции: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чукмасов Владимир Александрович ОГРН 304753415400266 ИНН 753400386796 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите ОГРН 1047550035400 ИНН 7536057435 (далее – налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения №19-18/33 от 30.06.2011г., в части:

-   привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) получаемого с предпринимательской деятельности за 2009 год в виде штрафа в размере 26 311,20 рублей;

-   привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога (далее – ЕСН) зачисляемого в Федеральный бюджет за 2009 год в виде штрафа в размере 6 550, 49 рублей;

-   привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в виде штрафа в размере 489,86   рублей;

-   привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в виде штрафа в размере 659, 43 рублей;

-    привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2009 год в виде штрафа в размере 35 866,40 рублей;

-     привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 год в виде штрафа в размере 53 799,60 рублей;

-     привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ за непредставление документов для проведения выездной налоговой проверки в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

-   начисления пени по НДФЛ, получаемого с предпринимательской деятельности за 2009 год в сумме 12 064,41 рубля;

-   начисления пени по ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2009 год в сумме 3 011,05 рублей;

- начисления пени по ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в сумме 225,17 рублей;

- начисления пени по ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в сумме   303,12 рубля;

- предложения к уплате НДФЛ, получаемого с предпринимательской деятельности за 2009 год в сумме 131 556 рублей;

-    предложения к уплате ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2009 год в сумме 32 752,47 рубля;

-    предложения к уплате ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в сумме 2 449,33 рублей;

- предложения к уплате ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в сумме   3 297, 16 рублей;

Решением суда первой инстанции от 13 марта 2012 года по делу №А78-7519/2011 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите от 30.06.2011г. №19-18/33 о привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя Чукмасова Владимира Александровича за совершение налогового правонарушения в части:

-   привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, получаемого с предпринимательской деятельности за 2009 год в виде штрафа в размере 26 311,20 рублей;

-   привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2009 год в виде штрафа в размере 6 550, 49 рублей;

-   привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в виде штрафа в размере 489,86 рублей;

-   привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в виде штрафа в размере 659, 43 рублей;

-   начисления пени по НДФЛ, получаемого с предпринимательской деятельности за 2009 год в сумме 12 064,41 рубля;

-   начисления пени по ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет за 2009 год в сумме 3 011, 05 рублей;

- начисления пени по ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в сумме   225,17 рублей;

- начисления пени по ЕСН, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в сумме   303,12 рубля;

- предложения к уплате НДФЛ, получаемого с предпринимательской деятельности за 2009 год в сумме 131 556 рублей;

-    предложения к уплате ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2009 год в сумме 32 752,47 рубля;

-    предложения к уплате ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в сумме 2 449,33 рублей;

- предложения к уплате ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в сумме   3 297, 16 рублей;

Также судом удовлетворены требования налогоплательщика о снижении суммы штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2009 год до суммы 3 586,64 рублей; по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года до суммы 5 379,96 рублей; по ст. 126 НК РФ за непредставление документов для проведения выездной налоговой проверки в виде штрафа в размере до 2 000 рублей.

Кроме того, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Основанием для удовлетворения судом первой инстанции заявленных предпринимателем требований явился вывод суда о том, что Инспекцией при проведении проверки не были учтены документы, представленные предпринимателем входе камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС, а именно: книга учета доходов и расходов за 2009 год в части оптовой торговли, счета фактуры №121 от 1.03.2009г., №459 от 28.12.2008г., подтверждающие закуп товара у поставщика ООО «Телеком - Приморье» (реальность взаимоотношений предпринимателя с ООО «Телеком-Приморье» по указанным выше счетам-фактурам подтверждена Арбитражным судом Забайкальского края по делам №А78-1786/2011, №А78-1787/2011, А78-1788/2011). Данное обстоятельство, по мнению суда, также исключает обязанность предпринимателя представлять указанные документы повторно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.03.2012 г. по 19/2011 о признании недействительным решение Межрайонной инспекции № 2 по г. Чите в части удовлетворения заявленных требований ИП А. и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований налоговый орган указывает на то обстоятельство, что вывод суда об обязанности налогового органа учитывать при проведении проверки документы, представленные предпринимателем входе камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС, подтверждающие закуп товара у поставщика ООО «Телеком - Приморье», не основан на нормах права, поскольку требования НК РФ по предоставлению профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и требования по предоставлению вычета по НДС различны.

Так, согласно положениям статей 169, 171, 172 НК РФ условиями возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС является принятие данного товара на учет и наличие надлежаще оформленных счетов-фактур.

Исходя из требований статьей 54, 221, 252 НК РФ и корреспондирующим им нормам права, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления НДФЛ, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Не согласна инспекция и с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении проверки не учтены были документы, представленные предпринимателем входе камеральных налоговых проверок по результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок по НДС были приняты инспекцией решения, которые были в свою очередь предметом рассмотрения дел в арбитражном суде Забайкальского края №А78-1786/2011, №А78-1787/2011, А78-1788/2011, в рамках которых подтверждена реальность взаимоотношений.

Указанный вывод суда, по мнению налогового органа, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку решения суда по делам №А78-1786/2011, №А78-1787/2011 были приняты 06.06.2011г. в пользу налогового органа, а решение по выездной проверке было принято налоговым органом 30.06.2011г. с учетом вышеназванных судебных актов.

Кроме того, налоговый орган считает, что в нарушение ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, поскольку из обжалуемого решения суда невозможно установить:

- какие суммы расходов по НДФЛ налоговый орган должен был принять на основании камеральных налоговых проверок деклараций по НДФЛ;

- какие именно документы из материалов камеральных налоговых проверок по НДС послужили для суда доказательством подтверждающих оплату товаров;

- какие именно обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами №А78-1786/2011, №А78-1787/2011, А78-1788/2011, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

Также, в нарушение ст. 170 АПК РФ, в решении суда отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения о том, что факт представления документов на камеральную налоговую проверку по НДС исключает обязанность предпринимателя представлять документы при проведении выездной проверки.

По мнению инспекции, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства дела, не дана оценка того факта, что налогоплательщиком на проверку не было представлено порядка 100 документов. Кроме того, не дана оценка и тем обстоятельствам, что возражения по акту проверки плательщиком представлены не были, а в апелляционной жалобе, поданной в УФНС по Забайкальскому краю, доводы о непринятии расходов налогоплательщиком не заявлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик с доводами налогового органа не согласился, просил обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.04.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Налоговый орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя предпринимателя в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В отношении предпринимателя на основании решения №19-10/131 от 29 марта 2011 года (т.2 л.д.23) была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ, НДС, ЕСН, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2008г., по 31.12.2009г., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2008г.,  по 28.02.2011г.

30.06.2011г., налоговым органом, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки №19-18/26 от 01.06.2011г. (т.1 л.д.114-131), принято решение №19-18/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.9-18).

Не согласившись с вышеуказанным решением о привлечении к налоговой ответственности, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в соответствии со ст.101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России