Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А19-24304/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел.[phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А19-24304/2009

25 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей: Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахрушевой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2012 года по делу № А19-24304/2009 по иску индивидуального предпринимателя Вахрушевой Елены Александровны (ОГРНИП 304380214500042; 666904, Иркутская обл., Бодайбинский р-н, Бодайбо г., Сергеева ул., 25А) к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ОГРН 1023800733110, ИНН 3802004887; 666904, Иркутская область, Бодайбинский р-н, г. Бодайбо, ул. Урицкого, 24А) об устранении препятствий в пользовании имуществом

третье лицо: Администрация Бодайбинского городского поселения (ОГРН 1053802020854, ИНН 3802010520; 666904, Иркутская область, Бодайбинский р-н, г. Бодайбо, ул. 30 лет Победы, 3), (суд первой инстанции: Архипенко А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Юдова М. В. - представителя по доверенности от 23.07.2009;

от ответчика – Стрюковой Л.Н. – представителя по доверенности от 15.05.2011.

Предприниматель Вахрушева Елена Александровна обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» с требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом в форме сноса здания аптеки готовых лекарственных форм, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Урицкого, 24а.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции применил к отношениям сторон положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия у заявленного к сносу объекта признаков самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения по делу, данный вывод суда первой инстанции признал ошибочным, сославшись на отсутствие перечисленных в законе признаков самовольной постройки.

Кассационная инстанция, проверяя законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в своем постановлении обратила внимание на правильность вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что судами не рассмотрен вопрос о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения негаторного иска и неприменение судами к отношениям сторон положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложила при новом рассмотрении дела суду первой инстанции учесть рекомендации, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2012 года в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на то, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, так как суд существенно нарушил нормы процессуального права, приняв решение и не исследовав и не оценив все представленные в материалы дела доказательства и имеющие значение для дела обстоятельства; суд неправильно применил нормы материального права, что выразилось в их неправильном истолковании и неприменении закона, подлежащего применению. Истец просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает, что суд не принимает во внимание, что после строительства и ввода в эксплуатацию здания аптеки, ответчик осуществил строительство здания Торгового дома, являющегося пристроем к зданию аптеки, им был произведен демонтаж двух стен здания аптеки, изменена конструкция кровли здания. Демонтаж кровли и перекрытия первого этажа, а также иные работы, требующиеся для устранения допущенных нарушений СНиПов, приведут к  полному демонтажу здания. По мнению истца, судом сделаны ошибочные выводы о том, что отсутствуют доказательства наличия между зданиями единой смежной, вертикальной стены, пожарного выхода на смежной стене в подвальном помещении здания магазина, доказательств возможного использования подвала здания магазина в качестве убежища повышенной степени защиты.

Ответчик доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, ссылаясь на постройку здания на своем земельном участке с получением всех необходимых разрешений и ввод его в эксплуатацию по решению государственной комиссии; недоказанность, противоречивость и голословность утверждений истца о смежности расположенной между зданиями стены и нарушении прав предпринимателя.

Третье лицо, участвующее в деле, в суд не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено в установленном порядке.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании договора купли-продажи муниципального имущества, переданного в аренду с правом его выкупа от 29.05.2000, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Бодайбо и района, предприниматель Вахрушева Е.А. приобрела в собственность кирпичное нежилое здание, оборудованное под магазин «Торговый комплекс», с торговым залом, подвальным этажом, служебными и складскими помещениями, общей площадью 1740.1 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Урицкого, д.24, кадастровый номер 38:33:010100:00:52-24-24, и зарегистрировала переход права собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 38А 0123253 от 28.06.2000).

Земельный участок площадью 2 280 кв.м. с кадастровым номером 38:22:000070:0106, на котором расположено здание, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 38 АГ № 694043 от 07.12.2007 также принадлежит истцу на праве собственности.

По договору дарения право собственности на здание было передано Вахрушеву СВ. (государственная регистрация договора дарения и перехода права произведена в декабре 2009 года), после обращения предпринимателя Вахрушевой Е.А. в суд с настоящим иском.

После поступившего в суд заявления ответчика (июль 2010 года) о прекращении дела в связи с отсутствием у предпринимателя Вахрушевой Е.А. каких-либо прав на объект недвижимости, г-н Вахрушев С.В. зарегистрировал сделку передарения предпринимателю Вахрушевой Е.А. здания, расположенного в г. Бодайбо, ул. Урицкого, д.24, с соответствующей государственной регистрацией перехода прав, что отражено в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2010 № 01/071/2010-641 и от 20.10.2011.

К земельному участку истца, границей которого является стена подвального помещения здания, с восточной стороны непосредственно примыкает земельный участок площадью 357 кв.м., принадлежащий на праве собственности ООО «Здоровье» (свидетельство о регистрации права от 10.08.2004 серия 38 АБ № 017522), кадастровый номер 38:22:000070:0001 и находящийся по адресу: ул. Урицкого 24а.

В 2000 году со стороны западной стены здания истца, ООО «Здоровье» построило одноэтажное здание аптеки с цокольным этажом.

Здание принято в эксплуатацию на основании заключения Госархнадзора от 07.02.2001 № 20, акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 07.02.2001 и постановления мэра г. Бодайбо от 12.02.2001 № 111-п.

Право собственности ответчика на спорное здание аптеки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.05.2001 серия 38А № 0127914.

Истец полагает, что здание аптеки в нарушение согласованной и утвержденной проектной документации, построено не рядом со зданием магазина, а пристроено ответчиком к западной стене здания магазина и несущие конструкции здания аптеки размещены на западной стене здания магазина (представляет собой единую вертикальную кирпичную конструкцию от подвального по первый этаж здания магазина), при этом согласие на их размещение у собственника здания магазина ответчиком не испрашивалось.

Ссылаясь на то, что в результате строительства здания аптеки ответчик заблокировал расположенный на смежной стене пожарный выход из подвального помещения здания магазина и нарушил систему стока ливневой канализации здания магазина, считает, что эти обстоятельства нарушают право собственности истца на здание магазина, как-то: влекут разрушение смежной несущей стены и создали угрозу ее обрушения, невозможность осуществление ее ремонта и иного коммерческого использования; не позволяют использовать подвал здания магазина в качестве убежища повышенной степени защиты и использовать помещение для хранения товаров и торговли; создают угрозу затопления подвала дождевыми водами. Устранение перечисленных нарушений без полного демонтажа (сноса) здания аптеки, как полагает истец, невозможно. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Заявленные истцом требования, по мнению суда апелляционной инстанции, были правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.

Собственник в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, поэтому истец обратился в суд с требованием о сносе (демонтаже) здания аптеки.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Таким образом, в суде первой инстанции подлежал установлению факт соблюдения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении им смежного здания аптеки может и должен быть подтвержден предусмотренными законом документами.

Материалами дела подтверждается, что строительство здания аптеки осуществлялось ответчиком на предоставленном в установленном законом порядке земельном участке (постановление мэра г.Бодайбо от 22.05.2000 № 531), по согласованной проектной документации; построенное здание принято в эксплуатацию на основании заключения Госархнадзора от 07.02.2001 № 20 (в том числе, и о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил при строительстве), акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 07.02.2001 (где отражено соблюдении градостроительных и строительных норм и правил при строительстве) и постановлением мэра г. Бодайбо от 12.02.2001 № 111-п «Об утверждении акта приемки и ввод законченного строительством объекта в г. Бодайбо».

Право собственности ответчика на спорное здание аптеки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.05.2001 серия 38А № 0127914.

Так, представленными ответчиком в материалы дела и предусмотренными законом документами подтверждается возведение здания в соответствии с требованиями закона, в том числе и соблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены путем всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств.

Судом правильно указано на то, что по негаторному иску истец не может быть ограничен доказыванием одних только нарушений строительных правил со стороны ответчика, он обязан доказать и то, что спорный объект сам по себе нарушает его права, если заявлено требование о его сносе.

Как следует из доводов истца, нарушение ответчиком своих прав, истец обосновывает тем, что здание аптеки в нарушение согласованной и утвержденной проектной документации, построено не рядом с принадлежащим ему зданием, а пристроено ответчиком к западной стене здания магазина и несущие конструкции здания аптеки размещены на западной стене здания магазина (представляющей единую вертикальную кирпичную конструкцию от подвального до первого этажа здания магазина), при этом согласие собственника здания магазина на пристрой ответчиком не испрашивалось. Указанные нарушения повлекли за собой невозможность использования смежного подвального помещения в качестве убежища повышенной степени защиты, находящегося в нем пожарного выхода, угрозу затопления подвала дождевыми водами и разрушения смежной стены.

Судом первой инстанции были приняты необходимые меры к выяснению обстоятельств наличия между смежными зданиями единой смежной вертикальной стены.

Определениями от 25.10.2011 суд обязал стороны совместно обследовать смежные подвальные помещения истца и ответчика, произвести видеозапись помещения с обзором в 360 градусов с фиксацией на всех выходах в подвальное помещение, а также произвести сквозное сверление смежной стены до выхода сверла в смежное помещение с фиксацией полученных данных; на крыше смежной стены снять листы железа, слой утеплителя и показать месторасположения несущей стены - как стены истца, так и стены ответчика; обозначить местоположение общей стены либо двух стен на внешних вертикальных стенах обоих зданий белой краской.

Истец, в связи с уклонением ответчика от явки по его уведомлению на осуществление совместных предписанных судом действий, в одностороннем порядке составил видеозапись предписанных судом действий, в том числе и по извлечению в подвальном помещении здания магазина одного кирпича из смежной стены и осмотр несущих стен со стороны крыши.

При этом истец выяснил, что на крыше в месте соединения двух зданий ввиду холодной погоды показать и зафиксировать месторасположения несущей стены - как стены истца, так и стены ответчика было невозможно.

Результаты выполнения предписанных