Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А19-24304/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом действий каждой из сторон отражены в виде видеоизображений на оптических дисках и графической схеме мест исследования и приобщены к материалам дела.

Определением от 01.12.2011 суд вновь обязал стороны за инициативой истца совместно осмотреть смежные помещения истца и ответчика, расположенные на первом этаже, произвести сквозное сверление стены со стороны истца до выхода сверла в смежное помещение, заснять процесс на видеозапись, замерить комиссионно длину сверла начальную и длины, с обеих сторон сверла, при которых сверло показывается в помещении со смежной стороны, обеспечить одновременность видеозаписи в обоих смежных помещениях. Суд также обязал ответчика совместно с истцом вынести границы расположенных в подвале здания помещений №№ 5,10,9 помещений на внешние стены здания аптеки, произвести видеозапись всех действий.

Предписанные судом обследования выполнены истцом в одностороннем порядке, результаты в виде видеоизображений зафиксированы на двух оптических дисках и графической схеме мест исследования и приобщены к материалам дела.

Судом также исследованы представленные ответчиком материалы видеосъемки помещения здания аптеки, выполненные местной телестудией (на оптическом диске).

Сторонам предписывалось письменно обосновать возможность (невозможность) устранения возможных нарушений прав истца избранным истцом способом либо иным способом (если иным способом подробно его описать), указание суда не выполнено.

Ходатайство истца о назначении строительной экспертизы было судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, со ссылкой на то, что собранные судом доказательства по делу обзорные видеоизображения обследуемых помещений (подвального и первого этажа), результаты сверления смежных стен зданий подвального и помещений первого этажа, выполненные сторонами по результатам обследования (сверления) графические изображения с указанием мест совершения действий и расположения смежных помещений в зданиях, представленная в материалы дела проектная документация на строительство смежных зданий, позволяют суду сделать выводы по делу.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонено, как недостаточно мотивированное. Без указания экспертного учреждения, стоимости экспертизы. Также учтено, что денежные средства истцом на депозитный счет суда не зачислены.

Из представленной по запросу суда проектной документации на здание магазина (Рабочий проект строительства 18 кв.жилых домов № 1,2 со встроенно-пристроенными помещениями и помещением магазина, разработанная Новосибирским филиалом Ленского ОКП с комплектом рабочих чертежей 1649,) и здание аптеки (эскизный проект с рабочими чертежами, выполненный архитектором Волчатовым О.А. ш.20-4 в 2000 году, согласованный главным архитектором), усматривается следующее.

Ситуационным планом Рабочего проекта (1649ГП лист 1), согласованному с главным архитектором в 1982 году, на земельном участке площадью 1.169 га, в состав которого входил ранее и земельный участок ответчика, предусматривалось строительство 18 кв.жилых домов № 1,2,3,4 со встроенно-пристроенными помещениями продовольственного магазина, промтоварного магазина и кафе. Такие же сведения отражены в пункте 2.1 введения к Рабочему проекту.

Из рабочих чертежей на строительство 18 кв.жилых домов № 1,2 со встроенно-пристроенным помещением продовольственного магазина, в частности, монтажных планов первого и подвального этажей (листы 7,8 архитектурно-строительных решений 1649 АС) усматривается, что стена на первом этаже здания магазина (смежная со стеной здания аптеки) возводилась как временная перегородка, а в подвальной части стена (стена смежная со стороны здания аптеки) также как временная перегородка толщиной в полкирпича. Согласно всем чертежам архитектурно-строительных решений 1649 АС стена подвального помещения магазина со стороны аптеки была смещена относительно оси стены первого этажа на 3 метра в глубину подвального помещения магазина.

Суд установил, что согласно Рабочему проекту со стороны здания аптеки магазин заканчивался по первому этажу - временной стеной, а подвальное помещение - заканчивалось временной перегородкой толщиной в полкирпича, расположенной в глубине подвального помещения магазина на расстоянии 3 метра относительно оси стены первого этажа. Указанное обстоятельство подтверждается и данными экспликации первого и подвального этажа магазина, отраженными в представленном суду техническом паспорте, составленным Бодайбинским БТИ 24.04.2000, и представленной истцом по требованию суда План-схеме подвала и первого этажа здания магазина (с указанием мест сверления).

Таким образом, судом установлено, что здание магазина не имеет несущих стен смежных со зданием аптеки (подвальная стена и стена на первом этаже носят временный характер); стена в подвальном помещении магазина заканчивалась временной перегородкой толщиной в полкирпича, расположенной в глубине подвального помещения магазина на расстоянии 3 метра относительно оси стены первого этажа, потому подвальное помещение на 21 кв.м. меньше расположенного под ним помещения подвального этажа (под первым этажом магазина на расстоянии трех метров от смежной стены со зданием аптеки нет никаких помещений), за расположенной в подвальном помещении магазина временной перегородкой толщиной в полкирпича, никаких помещений согласно рабочим чертежам на здания магазина и техническому паспорту нет, то есть утверждения истца о наличии единой смежной вертикальной несущей стены здания магазина со стеной здания аптеки, носит недостоверный характер: восточная стена первого этажа и подвального помещения магазина разнесены от своих осей на расстояние 3 м.

Данные обстоятельства установлены судом при всестороннем исследовании доказательств, представленных в материалы дела.

Из представленных сторонами результатов обследований смежных подвальных помещений и помещений первого этажа обоих зданий следует, что здание аптеки построено в соответствии с и эскизными проектом с рабочими чертежами, выполненным архитектором Волчатовым О.А. ш.20-4 в 2000 году, согласованным с главным архитектором.

Произведенной сторонами съемкой (каждой со своей стороны) зафиксировано: расположение за кирпичной стеной подвального помещения магазина истца подвального помещения аптеки (обозначено на составленной ответчиком схеме чертеже под № 10, а в экспликации технического паспорта на аптеку под № 9), то есть кирпичная стена подвальных помещений является смежной стеной; наличие в подвальном помещении аптеки напротив кирпичной стены, стены из фундаментных блоков, как это и предусмотрено эскизными проектом с рабочими чертежами.

Так, материалами дела подтверждается, что подвальное помещение аптеки № 10, расположено под помещением первого этажа здания магазина и образовалось не в результате его постройки ответчиком, а в результате того, что смежная со зданием магазина стена построенного здания аптеки своей плоскостью перекрыла пустое пространство, заключенное между расположенной в подвальном помещении магазина временной перегородкой толщиной в полкирпича и двумя боковинами несущих бетонных конструкций магазина, что усматривается из выполненных сторонами план-схемы подвального помещения магазина и схемы смежного подвального помещения аптеки и чертежей архитектурно-строительных решений 1649 АС рабочего проекта на 18 кв. дом с магазином и эскизом проекта с рабочими чертежами здания аптеки.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что образованное помещение, расположено в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, сделан судом на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Кроме того, судом был исследован материал, из которого выполнены стены подвального помещения и установлено, что толщина стены со стороны истца составляет 100 см., стена кирпичная, а со стороны ответчика - стена сложена из блоков толщиной 30-35 см., то есть из иного материала, чем стена истца.

Путем всестороннего исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные истцом доводы относительно наличия между зданиями единой вертикальной смежной кирпичной стены не подтверждаются материалами дела.

Так, доводы заявителя жалобы в данной части являются необоснованными.

Также судом были проверены доводы истца о расположении в подвальном помещении здания магазина пожарного выхода на смежной стене либо примыкающих к ней боковых стенах помещения, а также сведений о возможности использования подвала здания магазина в качестве убежище повышенной степени защиты.

При обследовании соответствующей стены выход на ней судом не обнаружен.

Следовательно, ссылки истца на отмеченный на представленной истцом экспликации технического паспорта здания магазина пожарный выход отклоняются, как не подтвержденные фактическими данными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обнаруженный в процесс освидетельствования в подвальном помещении в примыкающий к смежной стене заделанный выход, сам по себе доказательственного значения не имеет, поскольку не предусмотрен проектной документацией и до раскрытия его в процессе назначенного судом обследования не существовал как выход и истцом не использовался (стена была цельной).

Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не нашли подтверждения и доводы истца о нарушении ответчиком системы стока ливневой канализации здания магазина. Выводы суда в данной части основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Факт нарушения ответчиком системы стока ливневой канализации здания магазина материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены обстоятельства, исключающие удовлетворение иска по основаниям, заявленным истцом.

Ссылки заявителя на то, что  после строительства и ввода в эксплуатацию здания аптеки, ответчик осуществил строительство здания Торгового дома, являющегося пристроем к зданию аптеки, им был произведен демонтаж двух стен здания аптеки, изменена конструкция кровли здания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку эти обстоятельства не относятся к предмету спора и в качестве оснований иска не заявлялись.

Доводы истца о том, что в результате перестройки здания аптеки имеется необходимость проведения работ, требующейся для устранения допущенных нарушений СНиПов, а эти работы приведут к полному демонтажу здания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательства наличия таких последствий материалами дела не подтверждаются.

Все иные доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2012 года по делу №А19-24304/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                               Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                              А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина