Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А58-7343/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-7343/2011

25.05.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2012

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от истца: Артамонова С.А. – представитель по доверенности от 09.01.2012, Щербакова И.В. – представитель по доверенности от 10.01.2012,

от ответчика: Монгуш А.А. – представитель по доверенности от 14.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Центрснаб» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2012 года по делу  № А58-7343/2011 по иску открытого акционерного общества «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» (ИНН: 1435015580, ОГРН: 1021401066720, 677009, Республика Саха (Якутия),  г. Якутск, ул. Дзержинского, 56) к обществу с ограниченной ответственностью «Центрснаб» (ИНН: 1435231365, ОГРН: 1101435007486, 677008, Республика Саха (Якутия),  г. Якутск, пер. Базовый, 3)  о взыскании 5 629 243 руб. 54 коп.,

принятое судьей Н. Д. Немытышевой,

установил:

Открытое акционерное общество «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций»  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к  обществу с ограниченной ответственностью «Центрснаб» с уточенными требованиями о взыскании 5 497 309 руб. 67 коп. основного долга, 131 935 руб. 44 коп. неустойки.

Ответчик  сумму основного долга в размере 5 319 273 руб. 77 коп. признал, признание принято судом  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной неустойки, просит его отменить и уменьшить неустойку до 60 470,41 руб. на основании статьи 333 ГК РФ. Заявитель указывает, что согласно справке ОАО Банк ВТБ в г.Якутске средние процентные ставки по краткосрочным кредитам, действующие в указанном банке, составили за период с 02.10.2011 по 14.02.2012 – 12 % годовых, с 09.10.2011 по 31.12.2011 – 11,5% годовых. Поскольку указанные ставки ниже двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства (8,25% * 2 = 16,5%), а истец не представил доказательств наличия значительных негативных последствий, вызванных нарушением сроков оплаты, ответчик со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» просит исходить при расчете неустойки из двукратной ставки рефинансирования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в документах, адресованных суду.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 октября 2011 года между  открытым  акционерным обществом «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций»   (поставщик) и обществом  с ограниченной ответственностью «Центрснаб» (покупатель)  заключен договор поставки № 11-92, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, указанную в приложении № 1 к договору, для строительства объекта: «Республиканская спортивная средняя школа-интернат» на 400 учащихся в селе Чурапча, Чурапчинского улуса, Республики Саха (Якутия), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Вывоз товара осуществляется со склада поставщика транспортом и за счет собственных средств покупателя с 05 октября 2011 года по 31 октября 2011 года (пункты 1.1., 1.2. договора).

Цена договора определена в пункте 2.1. и составляет 5 097 021 руб. 08 коп., в том числе НДС (18 %) в размере 777 511 руб. 69 коп.

Наименование, количество товара, цена за единицу товара, а также общая стоимость товара в сумме 5 097 021 руб. 08 коп.  согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора. Так, в соответствии с пунктом 2.2. договора,  покупатель до 15 ноября 2011 года с момента подписания договора авансирует поставщика денежными средствами в размере 50 % от цены, указанной в пункте 2.1. договора, на основании предъявленного поставщиком к оплате счета.

В соответствии с пунктом 2.3. договора авансирование поставки покупателем производится безналичными денежными средствами в размере 2 548 510 руб. 54 коп., в том числе НДС (18 %) в размере 388 755 руб. 85 коп. и в сроки, указанные в п. 2.2. договора, путем перечисления на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 2.4. договора очередной платеж в размере 2 548 510 руб. 54 коп., в том числе НДС (18 %) в размере 388 755 руб. 85 коп. от цены товара, указанной в п. 2.1. договора, покупатель производит в срок до 15 декабря 2011 года.

Обязательства покупателя по оплате стоимости поставленного товара считаются выполненными в день зачисления платежей на расчетный счет поставщика (пункт 2.5. договора).

04 октября 2011 года между  открытым  акционерным обществом «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций»   (поставщик) и обществом  с ограниченной ответственностью «Центрснаб» (покупатель)  заключен договор поставки № 11-93, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, указанную в приложении № 1 к договору, для строительства объектов: «Больничный комплекс на 73 койки в п. Хандыга, Томпонского улуса (блок «Г» - гинекологическое отделение на 10 коек с родильным отделением на 12 коек), Республики Саха (Якутия), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Вывоз товара осуществляется со склада поставщика транспортом и за счет собственных средств покупателя с 05 октября 2011 года по 31 октября 2011 года (пункты 1.1., 1.2. договора).

Цена договора определена в пункте 2.1. договора и составляет 5 897 598 руб. 26 коп., в том числе НДС (18 %) в размере 899 633 руб. 63 коп.

Наименование, количество товара, цена за единицу товара, а также общая стоимость товара в сумме 5 897 598 руб. 26 коп. согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора. Так, в соответствии с пунктом 2.2. договора,  покупатель до 15 ноября 2011 года с момента подписания договора авансирует поставщика денежными средствами в размере 50 % от цены, указанной в пункте 2.1. договора, на основании предъявленного поставщиком к оплате счета.

В соответствии с пунктом 2.3. договора авансирование поставки покупателем производится безналичными денежными средствами в размере 2 948 799 руб. 13 коп., в том числе НДС (18 %) в размере 449 816 руб. 82 коп. и в сроки, указанные в п. 2.2. договора, путем перечисления на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 2.4. договора очередной платеж в размере 2 948 799 руб. 13 коп., в том числе НДС (18 %) в размере 449 816 руб. 82 коп.  от цены товара, указанной в п. 2.1. договора, покупатель производит в срок до 15 декабря 2011 года.

Обязательства покупателя по оплате стоимости поставленного товара считаются выполненными в день зачисления платежей на расчетный счет поставщика (пункт 2.5. договора).

Во исполнение условий договоров истец произвел поставку товара на общую сумму 10 955 024,62 руб. по товарным накладным № 705 от 31.10.2011, № 1441, № 1437, № 1429 от 07.10.2011, № 1428, № 1427, № 1424, № 1422, № 1416, № 1415, № 1414, № 1412 от 06.10.2011, № 1402 от 05.02.2011, № 1433, № 1434 № 1435, № 1436, № 1438 от 07.10.2011, № 1442 от 08.10.2011,  № 1458, № 1444, № 1451, № 1443 от 11.10.2011, № 1463, № 1464, № 1468, № 1467  от 12.10.2011, № 1472, № 1474, № 1475  от 13.10.2011,  № 1483, № 1474, № 1480, № 1484  от 14.10.2011, № 1491, № 1493 от 17.10.2011, № 1497, № 1500, № 1502  от 18.10.2011, № 1504, № 1506  от 19.10.2011, № 1511, № 1512  от 20.10.2011, № 1520 от 21.10.2011 года, № 1530 от 24.10.2011, № 1537, № 393 от 25.10.2011, № 706, № 1592, № 662 от 31.10.2011, № 707 от 31.10.2011. Товар получен представителями ответчика по доверенностям № 596 от 25.10.2011, № 511 от 05.10.2011, № 512 от 05.10.2011.

Истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры № 0001353 от 31.10.2011, №0001355 от 31.10.2011, № 0001354 от 31.10.2011, № 0001304 от 31.10.2011 на  общую сумму 10 955 024,62 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 131 935 руб. 44 коп. неустойки за период с 16 ноября 2011 года по 09 декабря 2011 года.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Пунктом 2.7. договоров поставки № 11-92 и № 11-93 от 04 октября 2011 года  предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставщик вправе начислять покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены договора, указанной в п.п. 2.3. и 2.4. договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки составлен истцом в соответствии с пунктом 2.7. договоров поставки № 11-92 и № 11-93 от 04 октября 2011 года. Неустойка за период с 16.11.2011 по 09.12.2011 составила 131 935 руб. 44 коп. и взыскана судом с ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из  пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки до однократной учетной ставки рефинансирования 8% в связи с ее несоразмерностью, указав на неисполнение заказчиком – государственным учреждением «Служба Государственного Заказчика Республики Саха (Якутия)» обязательств по оплате ответчику выполненных работ по договорам 334/240-р от 13.07.2011, № 0316200000111000116-0031646-01 от 27.09.2011.

Как разъяснено  в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о неисполнении обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, как установлено судом, в письме от 05.12.2011 № 11348 государственное учреждение «Служба Государственного Заказчика Республики Саха (Якутия)» указало, что генеральный подрядчик ООО «Центрснаб» полностью профинансирован за выполненные работы, а также имеет авансовые средства, за ГУ СГЗ нет задолженностей по оплате за выполненные работы.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными