Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А58-570/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А58-570/2012

«28» мая 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2012 года по делу № А58-570/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, адрес: г. Москва, Гагаринский пер., 3; г. Якутск, ул. Курашова, 28/1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122, адрес: г. Якутск, ул. Аммосова, 18) о признании незаконным решения по делу по признакам нарушения законодательства о рекламе, признании незаконным и отмене постановления,

принятое судьей Столбовым В.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ушкин А.Н., представитель по доверенности от 12.05.2012;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», обратился с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения от 28 октября 2011 года № 03-46/11 Р по признакам нарушения антимонопольного законодательства о рекламе, признании незаконным и отмене постановления от 28 декабря 2011 года о наложении административного штрафа.

Решением суда первой инстанции от 23 марта 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд пришел к выводу о том, что у государственного органа имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения о признании рекламы, распространяемой заявителем с января 2010 года по октябрь 2011 года, ненадлежащей и нарушающей требования части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».

При таких обстоятельствах суд считает доказанным государственным органом факт совершения заявителем виновного противоправного деяния, то есть нарушения норм части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона, выразившегося в распространении с января 2010 года по октябрь 2011 года ненадлежащей рекламы, результатом которого является или может являться введение в заблуждение потребителей рекламы банковского продукта и нарушение их прав и интересов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не рассмотрел довод Общества о том, что реклама содержала сноску, позволяющую четко увидеть и прочитать информацию «*ставка зависит от вида, срока и суммы вклада», что указывает на отсутствие в действиях Общества нарушения законодательства о рекламе.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о том, что Управление нарушило сроки рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении от 14.12.2011 не был направлен юридическому лицу, а, следовательно, оно не было уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что указанная реклама не причинило вреда потребителям, поскольку отсутствовали жалобы граждан и что свидетельствует о малозначительности правонарушения, вопрос о которой не был рассмотрен судом.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200048602357.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.04.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200, пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением УФАС по Республике Саха (Якутия) № 03-46/11 Р от 28.10.2011 реклама ОАО «Россельхозбанк» линейка «Агро-Вклады», распространенная с января 2010 по октябрь 2011 года с использованием рекламной конструкции, монтированной на внешнюю стену здания Якутского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» по адресу г. Якутск, ул. Курашова, 28/1, признана ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» (т.1, л.д. 13-17).

Как установлено Управлением в ходе проверки Общества, 25 августа 2011 года на территории города Якутска была размещена реклама заявителя с использованием технического средства стабильного территориального размещения (рекламного щита), смонтированного на внешнюю стену занимаемого заявителем по месту нахождения филиала здания по адресу: город Якутск, улица Курашова, дом 28/1, в которой указано: «Линейка «Агро-Вклады» в рублях до 7,25%* включительно, *ставка зависит от вида, срока и суммы вклада. Якутский региональный филиал г. Якутск, ул. Курашова, 28/1. Тел.: [phone]. С нами надежно! Контакт-центр 8-800-200-02-90. Звонок по России бесплатный», с целью привлечения внимания новых клиентов к банковскому продукту, а также поддержания интереса к нему (т.1, л.д. 119-121).

Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 15.08.2011, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Пунктом 2 части 2 данной статьи закона установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна, в частности, умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (часть 2).

Как установлено Управлением, в названной рекламе сообщается одно из условий «Линейка «Агро-Вклады», которое получит воспользовавшееся услугой лицо, а именно ставка дохода в рублях, составляющая 7,25%.

Поскольку в названной рекламе сообщается об одном из условий оказания соответствующей услуги, то в силу пункта 2 части 2 статьи 28 названного закона, рекламодатель обязан был указать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица.

Как установлено Управлением, Общество под продуктом «Линейка «Агро-Вклады» рекламировала:

1. по вкладу «Агро-Классика»: срок вклада составляет от 31 до 730 дней, при этом размер процентной ставки зависит только от срока вклада. Процентная ставка на 31 день составляет - 4%, на 61 день процентная ставка составляет - 4, 25%, на 91 день ставка составляет - 4,5 %, на 180 дней  размер ставки составляет - 6%, на 270 дней процентная ставка составляет - 6,25 % годовых в рублях. Процентная ставка 7,25% действует по срокам от 1 года, до 730 дней;

2. по вкладу «Агро-VIP»:

- на срок 180 дней, при размещении суммы от 500 000 до 1 000 000 рублей, процентная ставка составляет - 5,5% годовых. При сумме вклада от 1 000 001 до 5 000 000 рублей процентная ставка составляет 5,75%. От 5 000 001 рублей и выше ставка составляет 6% годовых.

- на срок 1 год процентная ставка также зависит от суммы вклада и составляет 6,75%. на сумму от 500 000 до 1 000 000 рублей и на сумму от 1 000 001 до 5 000 000 рублей процентная ставка составляет 7% и от 5 000 001 рубля и выше - 7,25%.

- на срок 540 дней по данному вкладу от 500 000 до 1 000 000 рублей процентная ставка - 6,75%, на сумму от 1 000 001 до 5 000 000 рублей - 7% годовых и от 5 000 001 рубля и выше - 7,25% годовых;

3. по вкладу «Агро-Идеал» процентная ставка зависит от срока и суммы вклада и составляет:

- на срок 180 дней при сумме от 20 000 по 60 000 рублей - 4% годовых в рублях, при сумме вклада от 60 001 до 100 000 - 4,5%, от 100 001 рубля и выше - 5% годовых;

- на срок от 1 год и 730 дней по вкладу «Агро-Идеал» при размещении суммы от 20 000 до 60 000 процентная ставка составляет  - 5,25%, от суммы 60 001 до 100 000 рублей - 5,75%, от 100 001 рубля и выше - 6,25%;

4. по вкладу «Агро-Стимул» процентная ставка зависит только от срока вклада и составляет на 91 день - 3,75 %, на 180 дней - 5, 25%, на 1 год и на 730 дней - 6.5 % годовых в рублях;

5. по вкладу «Агро-Партнер» процентная ставка составляет 2% годовых в рублях;

6. по вкладу «Агро-Дебют» (детский)» срок размещения вклада на 5 лет процентная ставка 7% годовых в рублях.

Из указанного следует, что разместив в рекламе сведения об одном из условий влияющего на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, Общество, в нарушение названной нормы, не разместило сведения об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно согласился с Управлением о нарушении Обществом норм Федерального закона «О рекламе».

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что указание в рекламной информации «*ставка зависит от вида, срока и суммы вклада» свидетельствует о соблюдении заявителем требований пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 15.08.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие в рекламе информации в виде «*ставка зависит от вида, срока и суммы вклада» не свидетельствует об указании в рекламе об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, поскольку данная информация не соотносится с информациях о рекламируемых вкладах, носит общий характер.

Поскольку Общество указало в названной рекламе одно из условий оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица содержащее, то по смыслу данной нормы, оно не имеет права умалчивать о иных условиях, которые как и размещенное условие должны быть наполнены конкретным содержанием (сроками, цифрами, процентами и т.п.).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что решение Управления не мотивировано, поскольку указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что оспариваемое решение принято Управлением с нарушением установленного срока на 6 дней, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не является каким-либо существенным обстоятельством свидетельствующем о незаконности данного решения.

Данное обстоятельство в полной мере может быть учтено в частности при установлении срока давности привлечения данного лица к административной ответственности за указанное правонарушение.

На основании