Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А58-570/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Управления не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует Федеральному закону «О рекламе» № 38-ФЗ от 15.08.2011, в связи с чем, в указанной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Постановлением о наложении административного штрафа от 28.12.2011 (т. 1, л. 49-55) Общество признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Из анализа частей 2-4 статьи 14.3, статей 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленного Управлением противоправного действия Общества суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно согласился с квалификацией противоправных действий Общества по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоящей в нарушении рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с Управлением о совершении Обществом правонарушения, как рекламодателем, законодательства о рекламе, что подтверждается решением Управления от 28.10.2011.

Проверяя довод апелляционной жалобы о неуведомлении Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из уведомления № 67701144008703, полученного ОАО «Россельхобанк», следует, что законный представитель, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 14.12.2011 в 14 ч. 30 мин. по адресу Якутск, ул. Аммосова, 18 кабинет 3.04 (т.2, л.д. 80-81).

Протокол по делу об административном правонарушении от 14.12.2011 составлен в присутствии представителя Общества Потаповой Т.Ю., действовавшей по доверенности от 13.01.2010. Указанный Протокол вручен названному представителю(т. 2, л.д. 84-88).

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении назначенном на 28.12.2011 Общество уведомлено телеграммой от 15.12.2011 (т. 2, л.д. 90).

Довод Общества о том, что протокол об административном правонарушении, врученный представителю Общества, не направлялся Обществу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вручение его уполномоченному представителю свидетельствует о его надлежащем вручении.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о возбуждении производства об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что избранный административным органом способ извещения Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно путем направления телеграммы по юридическому адресу, является надлежащим.

Будучи надлежаще извещенным о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении телеграммой, Общество уполномочило на представление и защиту своих прав и интересов Потапову Т.Ю. по общей доверенности № 263 от 13.01.2010, с правом участия в административном деле и  получением необходимых документов (т. 2, л.д. 91).

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Однако указанную норму права не следует трактовать как устанавливающую требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.

В силу положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 2297/11, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Соответственно, приведенная выше правовая позиция, изложенная в пункте 24 Постановления Пленума ВАС  РФ от 02.06.2004 № 10, касается лишь особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела).

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения, выдавшего подобную доверенность, законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности (направление телеграммы по юридическому адресу Общества), об указанных процессуальных действиях, наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции не находит подтверждения доводов апелляционной жалобы о нарушении Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие, в силу своего правого статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность. В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о виновности Общества в совершении вменного ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного Обществом противоправного действия по следующим основаниям.

В пункте 18 Постановления указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 Постановления установлено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 3 Федерального закона «О рекламе», реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу указанного, основной её целью является доведение до потребителей предлагаемого товара (работы, услуги), что свидетельствует о том, что часть 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на охрану прав потребителей от ненадлежащей рекламы, поскольку такое лицо признается слабой стороной данных отношений, не обладающим специальными познаниями.

В силу указанного и с учетом того, что в данном случае распространяемая Обществом реклама умалчивает о части информации, подлежащей доведению до её потребителя, суд апелляционной инстанции не может согласиться с малозначительным характером совершенного правонарушения, так как указанные действия свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, а не об её отсутствии, поскольку права потребителя, достоверная информация для него и стабильность банковских правоотношений являются одним из приоритетных направлений развития гражданского общества, в то время как реклама банковских услуг при отсутствии обязательных сведений существенным образом нарушает указанные охраняемые правоотношения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «23» марта 2012 года по делу №А58-570/20121