Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А78-9307/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обогащения в размере 2 025 279 рублей 74 копеек.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные в главе 60 Кодекса правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

       Представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон и третьего лица, свидетельствуют об отсутствии у истца и третьего лица в процессе исполнения договора от 05.09.2010г., а также у истца и ответчика  в процессе исполнения договора от 30.08.2010г.,  разногласий и неопределенности в отношении соответственно предмета аренды и средства, эксплуатируемого в ходе оказания услуг - принадлежащего ЗАО «Новоорловский ГОК», трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-2501К1БР-1, государственный регистрационный знак 80 АО 2308.

       Материалами дела подтверждено, что передача трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-2501К1БР-1 в пользование ответчику осуществлялась с согласия собственника данного транспортного средства, о чем свидетельствуют письма ООО «Геострой» от 10.09.2010г. и от 01.11.2010г., содержащие резолюцию руководителя ЗАО «Новоорловский ГОК»  (л.д. 44 т.1, л.д. 66 т.2).

         Таким образом, доводы третьего лица о том, что бульдозер использован ответчиком незаконно, по ничтожному договору подлежат отклонению.

         Отклоняются судом апелляционной инстанции также доводы заявителя жалобы о том, что размер неосновательно приобретенного ответчиком за счет третьего лица в рассматриваемом случае составляет тот объем благ, который ответчик извлек с помощью использования бульдозера, т.е. именно в размере предъявленных к нему истцом исковых требований, подтвержденных представленными в дело истцом и ответчиком доказательствами выполнения работ с использованием бульдозера, сверки взаиморасчетов, расчета суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Какие либо непосредственные правоотношения по пользованию названным механизмом между ответчиком и третьим лицом отсутствовали. Использование принадлежащего третьему лицу бульдозера в рамках исполнения договора от 30.08.2010г. между истцом и ответчиком, не влечет перемены лиц в этом договоре с фактического исполнителя услуги на собственника средства, с помощью которого эта услуга оказывалась.

      Кроме того, как следует из материалов дела и не оспорено третьим лицом, ООО Геострой» свои обязательства по оплате  аренды по договору от 05.09.2010г. перед ЗАО «Новоорловский ГОК» выполнил.

       Оплата по договору возмездного оказания услуг от 30.08.2010г. взыскана обжалуемым решением с ответчика в пользу истца.

      Требования третьего лица к ответчику не подтверждены надлежащими доказательствами, не законны и не подлежали удовлетворению.

      Таким образом, из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

  Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалованной части и удовлетворения жалобы не имеется.                                        

       Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2012 года по делу № А78-9307/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

            Председательствующий:                                    Скажутина Е.Н.

           Судьи:                                                                   Юдин С.И.

                                                                                     Макарцев А.В.