Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А19-21771/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, начисляются пени.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

При этом пунктом 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

Из вышеуказанных норм права следует, что начисление пеней за несвоевременную уплату налога производится при наличии у налогоплательщика недоимки по данному налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 287 Налогового кодекса РФ налог на прибыль, подлежащий уплате по исчислении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговой период статьей 289 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 289 Налогового кодекса РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, неправомерная неуплата Управлением налога на прибыль организаций, в том числе по Прибайкальскому территориальному отделу за 2004 – 2006 годы в общей сумме 50 343 778 руб., установлена в ходе выездной налоговой проверки, законность доначисления которого подтверждена в судебном порядке и который взыскан с Управления вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Срок уплаты налога на прибыль организаций установлен: за 2004 год – не позднее 28.03.2005, за 2005 год – не позднее 28.03.2006, за 2006 – не позднее 28.03.2007.

Уплата указанной недоимки по налогу на прибыль произведена 03.11.2011, то есть с нарушением установленного законом срока, что повлекло правомерное начисление пени на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ.

Сумма пеней, начисленных за период 15.04.2011 по 30.09.2011 составила в общем размере 2 329 149 руб. 69 коп., в том числе: в бюджет субъекта – 2 271 838 руб. 54 коп., в местный бюджет – 57 311 руб. 15 коп.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что данная сумма пеней исчислена налоговым органом с соблюдением срока давности взыскания пеней (исходя из даты обращения инспекции в арбитражный суд 05.12.2011), сроки для взыскания пеней, установленные статьями 46 и 70 Налогового кодекса РФ, за данный период не истекли. Расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета пеней Управлением проверена, доводов о несогласии с расчетом в суде первой инстанции и в апелляционном суде ответчиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания расчетов пеней по налогу на прибыль организаций необоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований инспекции.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 44, статью 45 Налогового кодекса РФ, пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, отклонил довод Управления о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 2 Налогового кодекса РФ властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулирует законодательство о налогах и сборах, состоящее из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Следовательно, обязанность платить законно установленные налоги (сборы, пени, штрафы) устанавливается законами Российской Федерации или нормативно-правовыми актами представительных органов местного самоуправления, в связи с чем данные отношения являются публично-правовыми и регулируются специальной отраслью российского законодательства - законодательством о налогах и сборах.

Доводов о несогласии с данным выводом суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не приведено, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правильным, основанным на действующих нормах права.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отклонены как не основанные на нормах материального права доводы Управления, приведенные также и в апелляционной жалобе, о своевременности произведенной оплаты задолженности по налогу на прибыль в соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ на основании исполнительного листа арбитражного суда, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1, статьей  2, пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ бюджетное законодательство не входит в систему законодательства о налогах и сборах, в связи с чем, не может изменять установленные Налоговым кодексом РФ порядок и сроки уплаты налога (сбора).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы инспекции, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно следующего.  Исполнительный документ, выданный на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2010 по делу №А45-12528/2009, возвращен взыскателю, в связи с чем Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Новосибирска обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возложении субсидиарной ответственности на главного распорядителя бюджетных средств. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2011 по делу №А40-144661/10-127-878 требования инспекции удовлетворены, суммы задолженности по решению выездной налоговой проверки взысканы в порядке субсидиарной ответственности с Федерального агентства по государственным резервам.

Ссылка Управления на предъявление к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы, в октябре 2011 года, что повлекло, по мнению ответчика, увеличение периода начисления пени, не подтверждает доводы последнего об отсутствии у него обязанности уплатить правомерно начисленные пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, учитывая также, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области уплата налога не была произведена. Исполнение обязанности по уплате налога на прибыль в порядке субсидиарной ответственности главным распорядителем бюджетных средств не исключает в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанности по уплате начисленных сумм пени налогоплательщиком.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Управления, приведенная и в апелляционной жалобе, на необходимость применения в рассматриваемом споре положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, а также утверждение о невозможности начисления пеней, поскольку срок исполнения платежа не определен, исходя из следующего.

Учитывая вышеприведенные нормы части 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ и статьи 2 Налогового кодекса РФ, властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов регулируются законодательством о налогах и сборах, в связи с чем нормы статьи 330 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, поскольку заявленные к взысканию пени начислены инспекцией правомерно в соответствии со статьи 75 Налогового кодекса РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные  выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом с Управления в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 34 675 руб. 75 коп.

Из судебного акта следует, что суд первой инстанции при возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, от уплаты которой инспекция освобождена, руководствовался частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по государственным резервам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 №373, с последующими изменениями, Федеральное агентство по государственным резервам (Росрезерв) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере управления государственными материальным резервом.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Положением, утвержденным Приказом Росрезерва от 05.09.2011 №319, Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу является территориальным органом Федерального агентства по государственным резервам, осуществляющим в пределах своих полномочий функции росрезерва в сфере управления государственным материальным резервом, координацию и контроль деятельности подведомственных Росрезерву организаций, действующих в пределах Сибирского федерального округа.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной                              пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления,                              выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что данное положение  распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче    апелляционной,    кассационной  жалобы,  заявления о пересмотре судебного акта в порядке  надзора   по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае Управление от уплаты государственной пошлины освобождено, и Инспекция, являющаяся государственным органом, в пользу которой принят судебный акт, также освобождена от уплаты государственной пошлины и фактически ее не уплачивала при обращении в суд, государственная пошлина уплате в бюджет не подлежала.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 34 675 руб. 75 коп. подлежит отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2012 года по делу №А19-21771/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2012 года по делу №А19-21771/2011 отменить в части взыскания с Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 34 675 руб. 75 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2012 года по делу №А19-21771/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                               Э.П. Доржиев

Д.В. Басаев