Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А78-4828/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                               Дело № А78-4828/2008

«30» мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей  Доржиева Э.П.,  Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «СПК» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 февраля 2012 года по делу №А78-4828/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СПК» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 11.09.2008 №6785/01 (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от инспекции – Склярова Д.Н., представителя по доверенности от 25.04.2012 №2.2-09/,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПК», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1028002320774, ИНН 8001038153, место нахождения: 686000, Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, ул.Базара Ринчино, д. 105, (далее – ООО «СПК», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Забайкальского края с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, место нахождения: 687000, Забайкальский край, Агинский район, пгт.Агинское, ул. Комсомольская, 24, (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.09.2008 №6785/01.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 11.09.2008 №6785/01 признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Законность названных судебных актов в кассационном порядке не проверялась.

30 января 2012 года Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 февраля 2012 года восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, уменьшая подлежащую взысканию с инспекции сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, исходил из объема фактически оказанных услуг и сложности дела с учетом наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому.

Суд первой инстанции, признав причины пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов уважительными в связи с наличием объективной невозможности фактической уплаты вознаграждения ввиду наложенного ареста на осуществление операций с находящимися на расчетном счету общества денежными средствами, восстановил срок на подачу данного заявления.

Не согласившись с указанным определением суда, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению инспекции, судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, подлежащий исчислению с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции, ввиду его оставления без изменения судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Указанная в качестве уважительной причины пропуска шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов объективная невозможность выплаты вознаграждения представителю Курбатову В.А. ввиду наличия принятых в рамках дела №А78-6356/2011 обеспечительных мер, препятствующих проведению расчетов, не является таковой в связи с тем, что по договору оказания услуг от 07.04.2010 вознаграждение уплачивается обществом в течение пяти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, а акт приема-передачи подписан 09.07.2010 и оплата произведена платежным поручением от 14.09.2010.

Размер взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя не отвечает принципам соразмерности и разумности и является чрезмерным, поскольку объем выполненных представителем услуг состоит из участия в одном судебном заседании и представлении одного ходатайства о возобновлении производства по делу. При этом, осуществляя представительство в суде апелляционной инстанции, Курбатов В.А. действовал за рамками срока действия договора.

Отсутствие сложности рассматриваемого дела, по мнению налогового органа, обусловлено тем, что решение суда по делу №А78-113/2008 имело преюдициальное значение для разрешения спора.

Правильность изложенной позиции подтверждается судебной практикой, в частности, постановлениями ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2011 по делу №А33-10350/2009, от 31.03.2010 по делу №А10-1266/2009.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекции обществом не представлен.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении заявления и принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований общества, ссылаясь на правомерность требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу общества инспекцией не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.04.2012. Общество своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы инспекции поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества; полагал определение суда в обжалуемой обществом части законным, апелляционную жалобу общества несостоятельной, не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителя инспекции, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение лицам, участвующим в деле, таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 названной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2008 года ООО «СПК» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Забайкальскому краю от 11.09.2008 №6785/1 (т.1, л.д.4-6).

Одновременно обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции до рассмотрения дела по существу (т.1, л.д.9-11).

15 сентября 2008 года арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 09.10.2008 на 11 час. 00 мин. (т.1, л.д.1).

Определением суда от 15 сентября 2008 года в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано (т.1, л.д.2).

Определением суда от 9 октября 2008 года судом окончена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 10.11.2008 на 11 час. 00 мин. (т.1, л.д.83).

Определением суда от 10 ноября 2008 года производство по рассматриваемому делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А78-3393/2008 С3 21/108 (т.1, л.д.91).

14 мая 2010 года от общества в суд поступило заявление о возобновлении производства по делу (т.1, л.д.92).

17 мая 2010 года судом вынесено определение о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 09.06.2010 на 10 час. 00 мин. (т.1, л.д.96).

16 июня 2010 года от общества поступило заявление об уточнении заявленных требований и объяснение по делу (в порядке ст.81 АПК РФ) (т.1, л.д.97-104).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 9 июня 2010 года, решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года (т.1, л.д.121-124).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции представляли Матвеева У.А. по доверенности от 11.09.2008 и Курбатов В.А. по доверенности от 05.02.2010, что подтверждается определениями суда от 09.10.2008, 10.11.2008, протоколом судебного заседания от 09.06.2010 и решением суда от 18.06.2010 (т.1, л.д.79, 91, 121, 123-124).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 11.09.2008 №6785/01 признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 2 августа 2010 года апелляционная жалоба инспекции принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.08.2010 на 14 час. 30 мин. (т.2, л.д.10-11).

26 августа 2010 года в судебном заседании объявлен перерыв до 02.09.2010 (т.2, л.д.44-47).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 2 сентября 2010 года, постановление