Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А78-4828/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в полном объеме изготовлено 9 сентября 2010 года (т.2, л.д.45-58).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представлял Курбатов В.А. по доверенности от 05.02.2010, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.09.2010 и постановлением суда от 09.09.2010 (т.2, л.д.45-47, 49-58).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2, л.д.49-58).

30 января 2012 года ООО «СПК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 2 000 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов обществом представлены:

- договор на оказание услуг от 07.04.2010;

- акт приема-передачи услуг (выполненных работ) от 09.07.2010;

- платежное поручение от 14.09.2010 №3 (т.3, л.д.6-19).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, осуществляя право на защиту своих интересов, ООО «СПК» (Заказчик) 7 апреля 2010 года заключило с ИП Курбатовым В.А. (Исполнитель) договор на оказание услуг, в соответствии с которым предметом договора является: 1) поручение Исполнителю подробно изучить материалы судебных дел № А78-4827/2008 и № А78-4828/2008 по оспариванию решений МИ ФНС России № 1 по Забайкальскому краю от 11.09.2008 №6785/01 и № 6785/02; 2) представительство в Арбитражном суде Забайкальского края, апелляционном и кассационном суде, подготовка соответствующих объяснений, ходатайств, жалоб, отзывов (при необходимости). Вознаграждение Исполнителя составляет 4 000 000 руб., по 2 000 000 руб. за каждое решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (пункт 3.1 договора) (т.3, л.д.6-7).

Платежным поручением от 14.09.2010 №3, исполненным банком 18 января 2012 года, ООО «СПК» перечислило предпринимателю Курбатову В.А. на его расчетный счет в филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» 2 000 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору на оказание услуг от 07.04.2010, согласно акту от 09.07.2010 по делу №А78-4828/2008» (т.3, л.д.9).

Актом приема-передачи услуг (выполненных работ) от 09.07.2010 ООО «СПК» и ИП Курбатов В.А. подтвердили, что оговоренные договором на оказание услуг от 07.04.2010 юридические услуги выполнены полностью и в срок, общество претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.3, л.д.8).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество достоверно доказало размер и обоснованность судебных расходов и факт их выплаты ИП Курбатову В.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода налогового органа о ничтожности заключенного обществом договора оказания услуг ввиду обусловленности обязанности выплаты вознаграждения исходом судебного разбирательства на основании следующего.

Пунктом 3.4 договора на оказание услуг предусмотрено, что в случае разрешения судебного спора в полном объеме не в пользу заказчика, оплата в размере и сроки, оговоренные пунктами 3.1 и 3.3 договора, не производится.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, при решении вопроса о распределении судебных расходов в данном случае размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных действий. Доводы инспекции не свидетельствуют о том, что судебные расходы, при наличии рассматриваемого условия в договоре, возмещению не подлежат.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Налоговая инспекция, считая взыскание судом первой инстанции расходов по оплате оказанных ИП Куратовым В.А. юридических услуг не отвечающим принципам разумности и соразмерности, вместе с тем не представила надлежащих доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Представленные инспекцией документы, такие как письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю от 20.10.2010 №18-32/511, ответы на запросы Палаты адвокатов Забайкальского края от 30.03.2011 №79 и ООО «Арт-Премьер» б/н и б/д с приложением Перечня и стоимости оказываемых юридических услуг, прайс на оказываемые юридические услуги ИП Капустинского А.Р., не могут быть признаны надлежащими доказательствами чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, поскольку не содержат сведений о стоимости юридических услуг в Забайкальском крае в период оказания услуг (т.3, л.д.50-55).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, при вынесении определения и уменьшении размера судебных расходов на оплату оказанных ИП Курбатовым В.А. услуг до 50000 руб. судом первой инстанции обоснованно учтен объем выполненной представителем работы по подготовке процессуальных документов (заявление о возобновлении производства по делу, заявление об уточнении заявленных требований и объяснение по делу (в порядке ст.81 АПК РФ)), его участие в судебном заседании (09.06.2010 и 16.06.2010), а также наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Курбатов В.А., осуществляя представительство в суде апелляционной инстанции,  действовал за рамками срока действия договора, апелляционным судом признана несостоятельной в связи с тем, что судом первой инстанции при оценке разумности заявленных к возмещению судебных расходов учтено участие данного представителя лишь в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Приведенный в жалобе довод налогового органа о преюдициальном значении для данного дела судебного акта по делу №А78-113/2008, в связи с чем, по мнению инспекции, разбирательство по делу было несложным и непродолжительным, судом апелляционной инстанции отклоняется как не опровергающий обоснованность произведенного судом первой инстанции уменьшения заявленного к возмещению размера оплаты услуг представителя на основании оценки как объема фактически выполненных работ (оказанных услуг), так и сложности дела с учетом наличия судебной практики по аналогичным рассматриваемому делам.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие достаточных доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, уменьшение  судом первой инстанции суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по рассматриваемому делу принято 9 сентября 2010 года. С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в арбитражный суд 30 января 2012 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подлежащего исчислению в данном случае с 01.11.2010 с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ в постановлении №12262/11 от 20.12.2011).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что Обществом доказана невозможность проведения расчетов Общества с исполнителем по договору с момента возникновения обязательства по выплате вознаграждения и до момента фактического перечисления денежных средств с расчетного счета, и, соответственно, уважительность причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении счета заявителя в Читинском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» г. Чита, являющегося единственным по сведениям налогового органа, имелись ограничения (арест), связанные с принятием налоговым органом оспоренных в судебном порядке решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также принятием арбитражным судом определений об обеспечительных мерах в виде ареста денежных средств по делам № А78-5226/2010, №А78-6356/2011, №А78-3393/2008.

На момент подписания акта приема-передачи услуг (выполненных работ) от 09.07.2010 расходные операции по расчетному счету общества были приостановлены на основании решений инспекции от 11.09.2008 №6785/01 и №6785/02.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2010 года, вступившим в законную силу с момента принятия Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления от 9 сентября 2010 года по делу №А78-4828/2008 решение инспекции от 11.09.2008 №6785/01 признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2010 года, вступившим в законную силу с момента принятия Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления от 9 сентября 2010 года по делу №А78-4827/2008 решение инспекции от 11.09.2008 №6785/02 признано недействительным.

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2008 года и от 22 июня 2010 года по делу №А78-3393/2008, от 23 и 27 июля 2010 года по делу №А78-5226/2010 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «СПК».

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 года по делу №А78-5226/2010 наложен арест на денежные средства в размере 14 883 300, 26 руб., которые должны были поступить на расчетный счет общества по исполнительному листу по делу №А78-5159/2010.

Обеспечительные меры, принятые определениями суда от 23.07.2010 и 27.07.2010, отменены при принятии 20.06.2011 решения Арбитражным судом Забайкальского края по делу №А78-5226/2010, вступившего в законную силу с момента принятия Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления от 03.08.2011. Указанным постановлением также отменена обеспечительная мера, принятая судом определением от 16.02.2011.

Между тем определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.08.2011 по делу №А78-6356/2011 приняты обеспечительные меры в виде наложения