Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А19-13488/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

период, в зависимости от качества оказанной медицинской помощи, оцениваемого по критериям в соответствии с приложением № 2, а также между врачами-специалистами и средним медицинским персоналом, осуществлявшими диспансерное (профилактическое) наблюдение детей, поставленных в течение первого года жизни в возрасте до трех месяцев на диспансерный учет, за первые и вторые шесть месяцев диспансерного (профилактического) наблюдения с момента постановки на диспансерный учет, в соответствии с положением об оплате труда.

Таким образом, из пункта 6 Порядка следует, что средства на оплату услуг, направляемые на оплату труда, распределяются только между врачами-специалистами, средним и младшим медицинским персоналом, непосредственно оказывающим амбулаторно-поликлиническую и стационарную помощь женщинам в период беременности, в период родов и послеродовой период.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с официальной позицией Минздравсоцразвития России (органа, принявшего Порядок), который в письме от 19 марта 2009 года N 15-4/651-07 разъяснил, что распределение средств на оплату услуг осуществляется руководителем учреждения здравоохранения на основании приказа по учреждению здравоохранения, и направляются данные средства только на оплату труда медицинских работников, непосредственно оказавших медицинскую помощь женщинам в период беременности, в период родов и в послеродовой период, и соответственно не могут быть направлены на оплату труда иных работников учреждения здравоохранения (медицинские регистраторы, сестры-хозяйки, работники планово-экономической и эксплуатационно-технической служб).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение требований статей 38 и 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил и пункта 6 Порядка за счет средств, связанных с оплатой услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, в период родов и в послеродовой период больницей произведены денежные начисления за май 2010 года и произведены выплаты санитаркам, сестре-хозяйке в сумме 1817,00 рублей, которые непосредственно таким женщинам амбулаторно-поликлиническую и стационарную помощь не оказывали.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки от 06.05.2011 (т.1, л.д. 100-116), протоколом об административном правонарушении от 06.05.2011 (т.1, л.д. 86-88), реестром распределения сумм денежных выплат по родовым сертификатам за май 2010 года (т.1, л.д. 92) расчетно-платежной ведомостью за май 2010 года (т.1, л.д. 94-95), справкой о начисленной и выплаченной заработной плате (т.1 л.д. 97-99), должностными инструкциями санитарки и сестры-хозяйки женской консультации (т.1, л.д. 15-20), и больницей по существу не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Муниципального учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 1 г. Иркутска» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.14 КоАП РФ, по эпизодам, связанным с осуществлением выплат денежных сумм сестре-хозяйке Кахетелидзе О.А., санитаркам Дроздовой В.А., Савиновой Л.М. и Сонниковой Р.И. за счет средств, перечисленных больнице на основании родовых сертификатов.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Учреждение, в силу своего правого статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

Согласно  статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о малозначительности совершенного Учреждением правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года № 348-О, от 5 ноября 2003 года № 349-О и от 5 февраля 2004 года № 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным, что суд первой инстанции признал совершенное больницей правонарушение малозначительным, оценив обстоятельства дела в соответствии с позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Так, в пункте 18 Постановления указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 Постановления установлено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как считает суд апелляционной инстанции, часть 2 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на охрану отношений в сфере государственных финансов, включая финансирование сферы государственного медицинского обеспечения.

Нецелевое использование средств внебюджетных фондов хотя и является нарушением бюджетного законодательства, но с учетом фактических обстоятельств дела, не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку нецелевое использование денежных средств было совершено в рамках сферы государственного медицинского обеспечения, на которые данные средства и выделялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом конкретном случае противоправные действия больницы не содержат существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем, применение судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ является допустимым и правомерным.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление ТУ Росфиннадзора по Иркутской области незаконным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя и освобождении Учреждения от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив устное замечание.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «20» марта 2012 года по делу №А19-13488/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов