Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А19-21372/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А19-21372/2011

«30» мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская металлопроизводственная компания» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2012 года по делу №А19-21372/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская металлопроизводственная компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области о признании недействительным в части решения от 24.05.2011 №11-48/7; незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.08.2011 №12704; к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании недействительным решения от 05.08.2011 №26-16/32580 (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя – Ефремова В.Н., представителя по доверенности от 24.01.2012, Рим В., представителя по доверенности от 21.05.2012,

от инспекции – Гребинча Е.В., представителя по доверенности от 21.12.2011,

от Управления – Рязанцевой К.В., представителя по доверенности от 19.01.2012, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есаповой М.С.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская металлопроизводственная компания», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1073808010704, ИНН 3808167535, место нахождения: г.Иркутск, ул.Октябрьской Революции, 1-237, (далее – ООО «ИМПК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, место нахождения: г.Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47А, (далее – Инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения от 24.05.2011 №11-48/7 в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год в виде штрафа в сумме 104312 руб. (подп.1 п.1);

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 102962, 34 руб., налога на прибыль организаций в сумме 129492, 05 руб., в том числе: 34933, 94 руб. по налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, 94558, 11 руб. – по налогу, зачисляемому в бюджет субъекта (п.2);

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 411864 руб., по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 521558 руб. (подп.3.1 п.3);

о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.08.2011 №12704;

к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А, (далее – Управление) о признании недействительным решения от 05.08.2011 №26-16/32580.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  реальных хозяйственных отношений между ООО «ИМПК» и его контрагентом ООО «Спектр М» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.

Вывод суда первой инстанции и налогового органа о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента  не обоснован в связи с тем, что указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для налогоплательщика способами, вследствие чего границы проявления им должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений о контрагенте.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения налоговой проверки не означает его отсутствие в период осуществления хозяйственных отношений, а подписание первичных документов не руководителем контрагента, а другим лицом не свидетельствует об отсутствии соответствующих полномочий у лица, подписавшего их.

Из позиции суда следует, что общество обязано было проверить и штатное расписание - численность работников ООО «Спектр М», и неоднократно запрашивать данные об исполнительном органе предприятия, в то время как сведения о смене руководителя, как установлено в судебном заседании, были внесены в ЕГРЮЛ за 9 дней до заключения договора от 01.04.2008. При этом достоверность полученных до данного момента сведений о директоре Бельковой Е.В. налоговым органом не была опровергнута.

В связи с исполнением контрагентом оговоренных договором обязательств налогоплательщик не имел оснований сомневаться в достоверности содержащихся в первичных документах сведений, при этом законом на него не возложена обязанность осуществлять контрольные функции по проверке уплаты его контрагентом налогов и сборов, а также устанавливать факт его государственной регистрации и постановки на налоговый учет.

Оспаривая отказ в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления общество указывает на то, что принятие Управлением решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы фактически означает подтверждение вышестоящим налоговым органом законности и обоснованности содержащихся в решении инспекции выводов относительно доначисления обществу по оспариваемым эпизодам сумм налогов, пеней и штрафов.

В данном случае, Управление, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы и не исправив ошибки нижестоящего налогового органа, допустившего неправильное применение норм Налогового кодекса РФ, нарушило тем самым права и законные интересы налогоплательщика.

Инспекция и Управление доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.04.2012.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Представитель инспекции в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Управления доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству инспекции приобщены документы, касающиеся процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия по ее результатам решения о привлечении к налоговой ответственности.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №11-40/67 от 29.09.2010 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ИМПК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 26.04.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №11-47/5 от 04.04.2011 (т.2, л.д.32-59), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Проведение проверки приостанавливалось на основании решения от 25.11.2010 №11-40/82 и возобновлялось решением от 11-37/4 от 14.02.2011.

Составленная 16.02.2011 справка о проведенной выездной налоговой проверке №11-46/2 вручена генеральному директору общества в тот же день.

Уведомлением от 05.04.2011 №11-49/05969 с учетом изменений, внесенных уведомлением от 07.04.2011 №11-49/06191, полученными генеральным директором общества 06.04.2011, налогоплательщик извещался о назначении рассмотрения материалов проверки на 12.05.2011 на 14 час. 00 мин.

12 мая 2011 года инспекцией принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки №11-37/25, врученное представителю общества по доверенности 13.05.2011.

Уведомлением от 13.05.2011 №11-49/08744, полученным представителем общества, налогоплательщик извещался о назначении рассмотрения материалов проверки на 24.05.2011 на 14 час. 00 мин.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, с участием представителей налогоплательщика (протокол рассмотрения от 24.05.2011 №13-25/10475) 24 мая 2011 года заместителем руководителя Инспекции принято решение №11-48/7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «ИМПК» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 108911 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 24.05.2011 в общей сумме 232979,78 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 102962,34 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 34933,34 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 94558,11 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 500,68 руб., по транспортному налогу в размере 24,71 руб.  

Пунктом 3.1 указанного решения налоговым органом предложено недоимку по налогам в общем размере 980358 руб., из которых: налог на добавленную стоимость в размере 411864 руб., налог на прибыль организаций в размере 568494 руб.; пунктом 3.2 – уплатить штрафы, пунктом 3.3 – пени; пунктом 4 – внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; пунктом 5 – уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 114977 руб.; пунктом 6 – отразить в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика суммы доначисленных налогов, штрафы, пени; пунктом 7 -  при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) подать заявление о зачете в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам проверки (т.2, л.д.5-30).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-16/32580 от  05.08.2011 решение Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1, л.д.61-66).

Требованием №12704 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.08.2011 обществу предложено в срок до 06.09.2011 уплатить налоги в общей сумме 980593 руб., пени – 232979,78 руб., штрафы – 108911 руб. (т.1, л.д.71).

Заявитель, считая, что оспариваемые решения Инспекции и Управления, а также требование об уплате налога не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, оспорил их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, отклонившим довод заявителя о незаконности проведения выездной налоговой проверки специалистом Литвиновым Е.И., являющимся, по его сведениям, сыном  заместителя руководителя инспекции Литвиновой С.В., вынесшей оспариваемое решение, в связи с отсутствием