Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А19-21372/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорному контрагенту сведений в документах, на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу следующего.

Как следует из материалов дела, договор, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг) подписаны со стороны ООО «Спектр М» Бельковой Е.В.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО «Спектр М» является Зверев Д.П., проживающий по адресу: Иркутская область, Осинский район, д.Грязнушка, ул.Чупровская, 2 (т.3, л.д.124-125).

Решением единственного участника ООО «Спектр М» №2 от 05.12.2007 на должность директора ООО «Спектр М» назначена Белькова Е.В. (т.2, л.д.125).

Решением участника ООО «Спектр М» №3 от 12.03.2008 Белькова Е.В. снята с должности директора, на данную должность назначена Казанкова Н.Л. (т.2, л.д.120).

21 марта 2008 года в сведения Единого государственного реестра юридических лиц внесена запись о смене руководителя (т.3, л.д.129-130).

Следовательно, на момент заключения договора на оказание маркетинговых услуг от 01.04.2008, выставления счетов-фактур и подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) Белькова Е.В. не имела полномочий действовать от имени ООО «Спектр М».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта подписания первичных документов неуполномоченным лицом подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  установлено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Указанные положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ полностью корреспондируются с положениями статьи 51, части 3 статьи 52 и части 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (часть 3 статьи 52 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при наличии внесенных на момент заключения сделок со спорным контрагентом изменений в Единый государственный реестр юридических лиц  сведений о смене единоличного исполнительного органа ООО «Спектр М» и назначении директором Казанковой Н.Л., данные которого являются общедоступной информацией, при указании обществом в пояснениях о проведенной на момент заключения сделки проверки сведений госреестра, доводы заявителя апелляционной жалобы о неосведомленности о данном обстоятельстве несостоятельны. Доказательств того, что на момент заключения сделки с контрагентом общество располагало иной информацией в материалы дела не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля Белькова Е.В. опровергла факт заключения и подписания договора на оказание маркетинговых услуг от 01.04.2008, счетов-фактур, а также свою причастность к деятельности ООО «Спектр М», указав на отсутствие наделяющих ее полномочий действовать от имени данной организации доверенностей (протокол допроса от 18.11.2010 №11-46/191, т.2, л.д.79-84).

Протокол допроса свидетеля Бельковой Е.В. соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, содержит сведения о предупреждении допрашиваемого лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, является допустимым доказательством.

14 февраля 2011 года Инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы №11-41/1, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Грамотееву А.Н. (т.2, л.д.85).

Согласно протоколу №11-66/1 от 14.02.2011 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав директору ООО «ИМПК» Негрееву В.Б. разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечаний по поставленным перед экспертом вопросам от Общества не представлено, указано на непредставление подтверждающих полномочия эксперта документов (т.2, л.д.86).

В соответствии с заключением эксперта Грамотеева А.Н. от 15.02.2011 №21/02-11 подписи от имени Бельковой Е.В. на договоре на оказание маркетинговых услуг б/н от 01.04.2008, счетах-фактурах №32 от 30.06.2008, №33 от 30.06.2008, актах №32 от 30.06.2008, №33 от 30.06.2008, договоре банковского счета №21-1287-РК от 25.12.2007, карточки с образцами подписей и оттиска печати, доверенности б/н от 11.01.2008, выполнены не Бельковой Еленой Владимировной, а иным лицом (т.2, л.д.89-94).

Судом заключение почерковедческой экспертизы от 15.02.2011 №21/02-11 признается соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 95 Налогового кодекса РФ, является допустимым и относимым доказательством по делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие недостоверных сведений в предоставленных в обоснование правомерности включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичных документах.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом обоснованно отклонена ссылка общества на то обстоятельство, что почерковедческая экспертиза проведена по копиям исследуемых документов, что свидетельствует, по мнению заявителя, о недостаточной достоверности экспертизы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, почерковедческая экспертиза проведена экспертом Грамотеевым А.Н., имеющим свидетельство №000174 на право проведения почерковедческих экспертиз, выданное Волгоградской Академией МВД России 17 декабря 2002 года (т.2, л.д.95). Стаж экспертной работы эксперта 12 лет, что позволяет сделать вывод о должной квалификации данного специалиста и исключить сомнения в достоверности проведенного им исследования.

Из заключения эксперта следует, что на исследование ему были представлены условно-свободные образцы подписи Бельковой Е.В., выполненные на протоколе допроса свидетеля №46/191 от 18.11.2010 на 2 листах линованной бумаги белого цвета и экспериментальные образцы подписи Бельковой Е.В., выполненные на 2 листах линованной бумаги белого цвета.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы качество представленных на исследование копий подписей и образцов подписей не были признаны недостаточными и непригодными для сравнительного исследования и идентификации подписи.

Объектом исследования в данном случае являются не сами документы, а сведения, содержащиеся в нем, а именно, подписи лиц, следовательно, в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в распоряжение эксперта могли быть представлены надлежаще заверенные копии документов.

Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, у суда первой инстанции сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана правильная оценка представленным обществом отчетам «Маркетинговые исследования рынка товаров по определению потребительского спроса на теплоизоляционные изделия из пенополиуретана, профилей для ГКЛ на строительном рынке Иркутской области», «Инновации в строительном кластере: барьеры и перспективы», содержащим сведения, носящие статистический характер и опубликованную на сайтах в сети Интернет общедоступную информацию, а также не позволяющих установить лицо, составившего их.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «ИМПК» и его контрагентом ООО «Спектр М», и получении обществом необоснованной налоговой выгоды,  в том числе:

- отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия штатной численности управленческого или технического персонала, основных средств;

- сделки совершены с контрагентом, не исполняющим своих обязательств по уплате налогов или уплачивающим их в минимальном размере;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагента содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом;

- движение денежных средств по счету контрагента носит транзитный характер;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов и применении налоговых вычетов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагентов, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия такого выбора. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств  совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагентов материальной базы, имущества, штатной численности работников для оказания маркетинговых услуг не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.

Согласно пояснениям по требованию от 24.11.2010 №11-41/7648 генерального директора ООО «ИМПК» Негреева В.Б. от 01.12.2010 об ООО «Спектр М» общество узнало от представителя, который обратился к нему с предложением проведения маркетинговых исследований по тематике: производство ППУ (пенополиуретана) и металлопрофиля; договор заключался с представителем ООО «Спектр М», ф.и.о. которого он не помнит, мужчиной лет 30-35; переговоры велись с этим же мужчиной, он представил заверенные копии свидетельства о государственной регистрации ООО «Спектр М», свидетельства о постановке на налоговый учет в налоговом органе, приказа о назначении директора и другие; также была найдена информация об ООО «Спектр М» на официальном сайте Федеральной налоговой службы – сведения, внесенные в ЕГРЮЛ на тот момент; поскольку договор на оказание маркетинговых услуг от 01.04.2008 б/н был исполнен в полном объеме и в указанные сроки,