Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А58-1022/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-1022/2012

30 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Стасюк Т.В., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2012 года по делу №А58-1022/2012 по заявлению Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1021401058722, ИНН 1435120440) к Ленскому управлению Ростехнадзора (ОГРН 1021401068996, ИНН 1435067147) о признании незаконным и отмене постановления № 04-22/1454 от 24 января 2012 года о назначении административного наказания (суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.),

при участии:

от заявителя – Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия) – не явился (извещен);

от заинтересованного лица – Ленского управления Ростехнадзора – не явился (извещен),

и установил:

государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия) (далее – Учреждение, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Ленскому управлению Ростехнадзора (далее – Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 04-22/1454 от 24 января 2012 года о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на то, что Учреждение в полном объёме выполнило возложенные на него функции по строительству объекта.

Управление представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, где просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телефонограммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству. Управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 1825-р от 05.12.2011 Управлением в период с 15 по 21 декабря 2011 года была проведена внеплановая документарная проверка, задачами которой являлась проверка выполнения пункта №1 ранее выданного предписания № 04-23/111 от 13.05.2011, срок выполнения требования установлен до 15.12.2011.

Копия указанного распоряжения вручена заявителю 12.12.2011 (вх. № ИД1-1/1363).

21.12.2011 был составлен акт проверки № 04-23/638, который вручен заявителю (вх. № ИД-1-1/1415 от 21.12.2011).

Проверкой установлено невыполнение в установленный срок пункта № 1 предписания   № 04-23/111.

В акте зафиксировано о том, что не разработана и не утверждена в установленном порядке декларация безопасности               гидротехнических сооружений «Инженерная защита от паводковых вод города Ленска» и «Инженерная защита от паводковых вод г. Олекминска».

22.12.2011 законный представитель был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

26.12.2011 управлением был составлен протокол об административном правонарушении № 04-22/1454. Копия протокола вручена заявителю 27.12.2012.

Уведомлением управления от 16.01.2012 заявитель был вызван на рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенного на 24.01.2012 в 11.00 (вх. № ИД 1-1/34 от 18.01.2012).

24.01.2012 административное дело было рассмотрено с участием представителя заявителя и вынесено постановление № 04-22/1445 о назначении административного наказания.

Считая данное постановление незаконным, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно оспариваемому постановлению Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).

Объективной стороной данного состава правонарушения является, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Объективной стороной вмененного Учреждению состава данного правонарушения является невыполнение в установленный срок пункта 1 предписания Ленского управления Ростехнадзора от 13.05.2011 № 04-23/111 о разработке и утверждении в установленном порядке декларации безопасности гидротехнических сооружений «Инженерная защита от паводковых вод г. Ленска» и «Инженерная защита от паводковых вод г. Олекминска».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, регулирует Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений»), который также устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения – это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов; эксплуатирующая организация – государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение; собственник гидротехнического сооружения – Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Согласно абзацу 3 статьи 8 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании в том числе, требований представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

На стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти. Поступление в указанный орган декларации безопасности гидротехнического сооружения, разрабатываемой в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, либо утверждение таким органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, составляемой на стадии эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию или вывод из эксплуатации гидротехнического сооружения либо на его восстановление или консервацию (статья 10).

Содержание, порядок составления декларации безопасности гидротехнических сооружений (далее именуется – декларация безопасности) и осуществление ее государственной экспертизы определяет Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 № 1303.

Декларирование безопасности гидротехнических сооружений, аварии которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, является обязательным при их проектировании, строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации, а также после реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации (пункт 2).

Декларация безопасности является основным документом, обосновывающим безопасность гидротехнических сооружений, их соответствие критериям безопасности, проекту, действующим техническим нормам и правилам, а также определяющим характер и масштаб возможных аварийных ситуаций и меры по обеспечению безопасной эксплуатации (пункт 3).

Декларация безопасности эксплуатируемых гидротехнических сооружений, в том числе при их вводе в эксплуатацию, выводе из эксплуатации, а также после реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации составляется их собственником или эксплуатирующей организацией, а проектируемых и строящихся гидротехнических сооружений – юридическим лицом или физическим лицом, выполняющим функции заказчика (далее именуются – декларанты) (пункт 4).

Декларация