Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А10-4455/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объектами  осуществлялся выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Пунктами 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, предусмотрено, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка, то есть путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение на величину фактической массы выбросов и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

В спорный период  у  ООО «Тимлюйский завод» отсутствовало  разрешение на  выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, соответственно у него отсутствуют установленные нормативы предельно допустимого воздействия и установленные лимиты (временно согласованные нормативы). Следовательно, вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата за  выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ правомерно рассчитана с пятикратным повышающим коэффициентом.

С учетом подлежащих применению норм материального права, установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств апелляционный суд приходит к выводу, что в спорный период ООО «Тимлюйский завод» обязано было внести в бюджет плату за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ в  сумме 727 789 руб. 99 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства в случае отсутствия у них разрешения на размещение отходов, пятикратный превышающий коэффициент не применяется, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий пункту 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

Расчет платы, представленный ответчиком в Росприроднадзор по РБ был произведен в соответствии с разделом 1 Порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204, в соответствии с которым сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная за сверхлимитный выброс каждого конкретного загрязняющего вещества определяется как произведение:

- массы фактического сверхлимитного выброса загрязняющего вещества за отчетный период;

- на норматив платы за выброс одной тонны загрязняющего вещества в пределах установленных лимитов выбросов в соответствии с приложением 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344, который равен нормативу платы за выброс одной тонны загрязняющего вещества в пределах установленных нормативов умноженному на пять;

- на повышающий коэффициент, равный пяти, применяемый при несоблюдении установленных нормативов предельно допустимых выбросов (при отсутствии установленных временно согласованных выбросов), временно согласованных выбросов, а также при отсутствии разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух;

- на соответствующие коэффициенты экологической значимости в соответствии с приложением 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 и дополнительный коэффициент два для особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов, а также для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, Байкальской природной территории и зон экологического бедствия, установленный пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344;

- на коэффициент инфляции к нормативу платы, применяемый в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на текущий финансовый год.

Таким образом, расчет платы произведен ответчиком (с требованием о взыскании которого обратился истец) в соответствии с законодательством об окружающей среде, с правильным применением пунктов 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, в связи с чем оснований считать расчет неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уведомительном порядке предоставления отчетности отклоняется судом как не основанный на нормах права, поскольку часть 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не распространяется на отношения, связанные с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух и определению суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2012 года по делу № А10-4455/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин