Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А10-4123/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-4123/2011

31.05.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2012

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от истца: Батуева О.В. – представитель по доверенности от 19.12.2011

от ответчика: Лархаев С.Л. - генеральный директор, Кулепанова Н.Н. – представитель по доверенности от 02.05.2012

от третьего лица: Батуева О.В. – представитель по доверенности от 08.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго»  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2012 года по делу №А10-4123/2011 по иску дачного некоммерческого товарищества «Солнечное-1» (ОГРН 1080326004087 ИНН 0319101902, место нахождения: 671120, Республика Бурятия, Тарбагатайский р-н, с. Нижний Саянтуй, урочище Подсобка) к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнерго»   (ОГРН 1070326000117 ИНН 0326040785, место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 7а), третье лицо: дачное некоммерческое товарищество «Солнечное» (ОГРН 1060323050919 ИНН 0319200050, место нахождения: 671120, Республика Бурятия, Тарбагатайский р-н, с. Нижний Саянтуй) о взыскании 2 200 012, 80 руб.,

принятое судьей Э. Л. Орловым,

установил:

Дачное некоммерческое товарищество «Солнечное-1» обратилось с уточненным иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго» 2 035 000 руб. неосновательного обогащения и 404 795 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2009 г. по 26.10.2011 г.

Арбитражный суд решением от 03.02.2012 исковые требования удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что признание договора подряда незаключенным не является препятствием для взыскания с заказчика стоимости фактически выполненных работ. Ответчик со ссылкой на статью 753 Гражданского кодекса РФ и письмо ответчика истцу №51 от 10.06.2010 указывает, что истец необоснованно отказывается подписывать акты, которые подтверждают факт выполнения ответчиком работ по строительству ангара для емкостей.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик должен был доказать и не доказал факт выполнения работ и передачу истцу стройматериалов, за которые истец оплатил ответчику денежные средства  платежными поручениями №23 от 28.05.2009, №56 от 17.11.2008, №27 от 12.11.2008. Ответчик указывает, что договор подряда не предусматривает обязанность подрядчика предоставлять стройматериалы, т.к. поставка стройматериалов была предусмотрена отдельным соглашением и не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. который, по мнению ответчика, следует исчислять с даты подписания незаключенного договора 08.10.2008.

Также ответчик полагает необоснованным отклонение его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в судебном заседании в Верховном суде Республики Бурятия и нахождением генерального директора в командировке, ссылаясь на нарушение его прав на равноправие и состязательность в процессе.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца и третьего лица с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представленные ответчиком копии: заключения специалистов ООО «Регион-эксперт» №44/2012 от 28.05.2012, договора подряда №03-08 от 01.09.2008, справки о стоимости выполненных работ №2 от 25.10.2009, акта о приемке выполненных работ №2 от 25.10.2009, справки о стоимости выполненных работ №1 от 25.04.2009, акта о приемке выполненных работ №1 от 25.04.2009, диплома ПВ № 431849 от 20.06.1983, удостоверения о краткосрочном повышении квалификации №028, удостоверения о краткосрочном повышении квалификации №115, удостоверения №64-10-0303-01, квалификационного сертификата №196, приказа №3 от 14.01.2012, командировочного удостоверения №3 от 14.01.2012 возвращаются заявителю, поскольку он в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления указанных документов суду первой инстанции по независящим от него причинам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Техэнерго» (подрядчик) и ДНТ «Солнечное-1» (заказчик) был подписан договор подряда №08/10юр от 08.10.2008,  согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по строительству ангара для емкостей ДНТ «Солнечное-1», а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ составляет 1 747 668 руб. 43 коп. (п. 2.1 договора). Сторонами договора согласован локальный сметный расчет №3 по строительству ангара для емкостей воды.

Довод ответчика о том, что работы осуществлялись им по иному договору №03-08 от 01.09.2008 г. с ДНТ «Солнечное» правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно преамбуле, пункту 1.1 данного договора, указанным в договоре адресам и реквизитам сторон стороной договора являлось ДНТ «Солнечное-1».

Сроки выполнения работ должны были быть согласованы сторонами в пункте 1.4 договора. Между тем, в указанном пункте договора и в каких-либо иных документах сроки начала и окончания работ не указаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской срок является существенным условием для договора подряда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенных норм, существа заявленных требований и возражений сторон, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по настоящему делу: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 735 000 руб.   подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету истца №40703810000633114201 в Бурятском филиале ОАО «Востсибтранскомбанк» и выпиской по лицевому счету истца №40703810409160014941 в Бурятском отделении Сбербанка России № 8601, из которых следует, что ответчику было перечислено:

300 000 руб. по платежному поручению №45 от 31.10.2008, назначение платежа: «Авансовый платеж за строительство технического здания согласно договору б/н от 23.10.2008»;

150 000 руб. по платежному поручению №27 от 12.11.2008, назначение платежа: «За строительство водохранилища согласно счету на оплату №11 от 09.11.2008 договору подряда №08/10юр от 08.10.2008»;

100 000 руб. по платежному поручению №56 от 17.11.2008, назначение платежа: «Оплата за строительство водохранилища согласно счету на оплату №11 от 09.11.2008 по договору подряда №08/10юр от 08.10.2008»;

200 000 руб. по платежному поручению№11 от 17.04.2009, назначение платежа: «За строительные материалы для водохранилища согласно счета на оплату №11 от 19.11.2008 по договору подряда №08/10юр от 08.10.2008»;

105 000 руб. по платежному поручению №11 от 23.04.2009, назначение платежа; «За строительные материалы для водохранилища согласно счету на оплату №11 от 19.11.2008 по договору подряда «08/10юр от 08.10.2008»;

490 000 руб. по платежному поручению№23 от 28.05.2009, назначение платежа: «За строительство здания водохранилища согласно договору подряда №08/10юр от 08.10.2008»;

390 000 руб. по платежному ордеру на списание денежных средств №00000000008 от 23.04.2009, назначение платежа: «Строительные материалы счет №11 от 19.11.2008 по договору подряда №08/10юр от 08.10.2008» по вх. документу от 17.02.2009».

Кроме того, из выписки по лицевому счету №40703810409160109335, принадлежащего ДНТ «Солнечное», следует, что ответчику третьим лицом было перечислено 300 000 руб., назначение платежа: «Оплата за строительство ангара для емкостей по счету №11 от 09.10.2008». В суде первой инстанции представитель третьего лица ДНТ «Солнечное» подтвердил, что перечислял 300 000 руб. ответчику за истца по письму от 26.11.2008. Согласно данному письму ДНТ «Солнечное-1» просило ДНТ «Солнечное»  перечислить ответчику в счет взаимных расчетов 300 000 руб. за строительство ангара для емкостей. Ответчик не представил сведений, опровергающих тот факт, что оплата ДНТ «Солнечное» 300 000 рублей производилась в рамках каких-либо иных правоотношений.

Таким образом, общая сумма перечисленных ответчику денежных средств составила 2 035 000 руб.

Доводы ответчика о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполненных работ на сумму 2 035 000 руб., был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В материалы дела не представлены акты выполненных работ, которые как утверждает ответчик, он направлял истцу. Письмо №51 от 16.06.2010, на которое ссылается ответчик, не подтверждает факт выполнения работ, поскольку сами акты не представлены, доказательств, когда именно акты направлялись, в материалах дела нет. Какие именно работы указаны в актах, из данного письма установить невозможно, поскольку речь в письме идет не только о строительстве ангара для емкостей, но и договорах №01 и 03-08 от 01.09.2010, всего на сумму 9 456 468 руб. При этом договоры №01 и 03-08 от 01.09.2010 объектом спора по настоящему делу не являются. Кроме того, письмо адресовано председателю ДНТ «Солнечное», но не ДНТ «Солнечное-1».

Более того, из представленных в материалы дела телеграмм  (т.1, л.д.149-151) следует, что, напротив, истец обращался к ответчику с просьбой явиться для сдачи работ. Сведений о том, что ответчик явился и предоставил истцу результаты работ, в материалах дела нет.

Довод о том, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям с назначением платежа: «За строительные материалы», не подлежат возврату в рамках настоящего дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку отношения сторон регулируются нормами о неосновательном обогащении, но не о договоре подряда. Кроме того,  доказательств того, что поставка стройматериалов была предусмотрена отдельным соглашением, как утверждает ответчик, в материалы дела не представлено.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен по следующим основаниям..

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции правильно указал, что о нарушенном праве истец должен был узнать в момент перечисления спорных денежных средств ответчику. Следовательно, начало течения сроков исковой давности по требованию ДНТ «Солнечное-1» о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с дат, указанных в платежных документах, поскольку основания для платежей у истца в пользу ответчика отсутствовали.

Согласно представленным платежным поручениям и выпискам по лицевым счетам платежи были совершены 31.10.2008 г., 12.11.2008 г., 17.11.2008 г., 26.11.2008 г. 17.04.2009 г., 23.04.2009 г., 28.05.2009 г. Истец обратился с иском 27.10.2011 г., следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. Довод о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты подписания договора, подлежит отклонению в связи с незаключенностью договора. Сам факт подписания договора без перечисления денежных средств не является нарушением прав истца в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения также подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила