Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А10-4123/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму неосновательного обогащения в размере 2 035 000 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска 8,25% (близкой, к учетным ставкам, существовавшим в период просрочки обязательства) и периода просрочки с 29.05.2009г. по 26.10.2011г. (868 дня), которые составили 404 795  руб. 42 коп. и в указанном размере взысканы с ответчика.

Ответчик в отзыве указал на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено право суда применительно к статье 333 Кодекса на уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Доказательства  несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства ответчик  не представил. В связи с чем у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев довод ответчика о необоснованном отклонении его ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по указанным выше основаниям является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик указал на участие представителя в судебном заседании в Верховном суде Республики Бурятия и нахождение генерального директора в командировке.

Вместе с тем в ходатайстве ответчик не указал, по каким причинам он полагает свое участие в судебном заседании 30.01.2012 необходимым, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным, учитывая, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании от 19.01.2012 (после перерыва 24.01.2012, 25.01.2012), представил отзыв на апелляционную жалобу и дал соответствующие пояснения.

Таким образом, нахождение руководителя общества в командировке и участие представителя в судебном заседании другого суда обоснованно не приняты судом в качестве уважительных причин неявки. В этой связи ходатайство ответчика об отложении судебного заседания правомерно отклонено судом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие надлежащим образом уведомленного о дате и месте судебного заседания ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2012 года по делу № А10-4123/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                          К.Н. Даровских

А.В. Стрелков