Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А10-2702/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-2702/2011

31.05.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2012

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи:

представителя истцов Доржиева А.М. по доверенностям: от 02.09.2011, выданной Мигуновым В.А., от 13.01.2012,  выданной Фетисовой Г.К., от 13.01.2012,  выданной Раднатаровой О.М., от 04.10.2011, выданной Раднатаровой Е.А.)

от представителя ответчика Бухарметова Р.Р. по доверенности от 13.11.2010

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление от 20.04.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2012 года по делу  №А10-2702/2011 по иску Фетисовой Галины Корнеевны к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Юбилейный» (ОГРН 1020300967686, г. Улан-Удэ, улица Гагарина, дом 24) о признании недействительным решения совета директоров закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный» о созыве повторного внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 05.08.2011 г., по иску Раднатаровой Екатерины Алексеевны, Фетисовой Галины Корнеевны, Раднатаровой Ольги Максимовны, Мигунова Владимира Анатольевича к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Юбилейный» (г.Улан-Удэ, улица Гагарина, дом 24, ОГРН 1020300967686) о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный» от 05 августа 2011 года,

третье лицо - Дмитриев Владимир Александрович.

принятое судьей А. И. Хатуновой,

установил:

Фетисова Галина Корнеевна обратилась с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Юбилейный» о признании недействительным решения совета директоров о созыве повторного внеочередного общего собрания акционеров общества, назначенного на 05.08.2011 г.

Раднатарова Екатерина Алексеевна, Фетисова Галина Корнеевна, Раднатарова Ольга Максимовна, Мигунов Владимир Анатольевич обратились с иском к ЗАО "Торговый дом «Юбилейный» о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров общества от 05 августа 2011 года.

Определением от 07.10.2011 оба требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А10-2702/2011.

Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 24 февраля 2012 года исковые требования удовлетворил: признал недействительным решение совета директоров о созыве повторного внеочередного общего собрания акционеров общества, назначенного на 09 часов 00 минут 05.08.2011 г. по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Корабельная, 32; признал недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный».

Третье лицо В. А. Дмитриев в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2012 года отменить, в иске отказать, поскольку у суда не было оснований для вывода о том, что решение о созыве повторного общего собрания акционеров общества было принято советом директоров в составе, не избиравшемся акционерами в установленном порядке, при наличии и действии в обществе легитимного совета директоров в ином составе.

Принявший решение о созыве на 05.08.2011 г. повторного внеочередного общего собрания акционеров общества совет директоров в составе Доржиева Е. Н., Хойкова В. Г., Гаврилова В. В., Жолобко А. А. был избран на повторном общем собрании акционеров 19.12.2010. Истцами оспаривается легитимность данного состава совета директоров в рамках дела №А10-92/2011. В удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения данного дела до рассмотрения дела №А10-92/2011 отказано.

По мнению В. А. Дмитриева, суд первой инстанции неправомерно сослался на  преюдициальность решения по делу №А10-1096/2011, которым В. А. Дмитриеву было отказано в признании недействительным общего годового собрания акционеров от 02.03.2011, на котором был избран совет директоров в ином составе. Суд первой инстанции не учел, что на момент принятия решения о проведении повторного общего собрания 05.08.2011 Арбитражным судом  Республики Бурятия по делу №А10-1096/2011 было принято решение о недействительности общего годового собрания акционеров от 02.03.2011. В этой связи Доржиев Е. Н., Хойков В. Г., Гаврилов В. В., Жолобко А. А., принимая оспариваемое решение, обоснованно исходили из того, что их полномочия как членов совета директоров не прекращались. Судебный акт о недействительности решений общего годового собрания акционеров от 02.03.2011 был отменен только в сентябре 2011.

В. А. Дмитриев не согласен также с выводом суда о том, что общество не намеревалось проводить общее собрание акционеров 10.07.2011 и фактически его не проводило. Ссылка на показания свидетелей В. Н. Стативо и А. Д. Бельгаева несостоятельна, поскольку данные свидетели ошиблись адресом и вместо указанного в объявлении адреса ул. Толстого, 7 явились по адресу ул. Толстого, 23. Поскольку на собрании 10.07.2011 не было кворума, совет директоров имел все основания  для принятия решения о проведении повторного общего собрания акционеров.

По мнению заявителя жалобы, все истцы, за исключением Фетисовой, не предприняли действий, направленных на участие в собраниях общества, назначенных на 10.07.2011 и 05.08.2011. В условиях корпоративного конфликта совет акционеров в составе Доржиева Е. Н., Хойкова В. Г., Гаврилова В. В., Жолобко А. А., не имея на руках реестра акционеров, через определенный уставом общества орган печати  предложили всем акционерам явиться и представить документы с целью восстановления реестра. Поскольку истцы таких документов не представили, то при составлении списка лиц, имеющих право участвовать в собраниях 10.07.2011 и 05.08.2011, права истцов Мигунова и Раднатаровой Е. А. не учитывались. В ходе собрания претензии по списку акционеров не учитываются, поскольку акционеры должны заблаговременно убедиться в том, что их права на участие в собраниях учтены.

Истцы и ответчик представили отзывы на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в документах, адресованных суду.

Представленные ответчиком копии письма РО ФСФР России в ВСР от 10.02.2011 №34-11-ВГ-08/269, заключения эксперта №1263/5-3 от 15.03.2012 возращены заявителю, поскольку он не заявлял ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2011 состоялось заседание совета директоров общества с повесткой дня: принятие решения о переносе внеочередного общего собрания акционеров общества (т.5, л.д.6-10). Совет директоров принял решение перенести дату внеочередного общего собрания акционеров общества, назначенного на 18.04.2011, провести внеочередное общее собрание акционеров общества в форме совместного присутствия 10.07.2011 в 8 час. местного времени в помещении административного корпуса по адресу: г.Улан-Удэ, пер.Толстого, 7.

Повестка дня внеочередного собрания акционеров:

1) определение порядка ведения общего собрания акционеров общества,

2) избрание счетной комиссии ЗАО «Торговый дом «Юбилейный»,

3) досрочное прекращение полномочий генерального директора ЗАО «Торговый дом «Юбилейный»  Раднатаровой Ольги Максимовны,

4) о передаче управляющей организации полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Торговый дом «Юбилейный»,

5) избрание членов совета директоров ЗАО «Торговый дом «Юбилейный»,

6) избрание членов ревизионной комиссии ЗАО «Торговый дом «Юбилейный».

Дата составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров - 01.07.2011.

Решение оформлено протоколом заседания совета директоров общества (т.5, л.д.6-10). Этим решением утверждены текст сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров, форма и текст бюллетеней для голосования (т.5, л.д.11-12). 

28.04.2011 в газете "Бурятия" опубликовано сообщение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества в виде совместного присутствия 10.07.2011 в 8 час. местного времени по адресу: г.Улан-Удэ, пер.Толстого, д.7 (т.4, л.д.20). Сообщение подписано советом директоров ЗАО «Торговый дом «Юбилейный».

10.07.2011 совет директоров общества принял решение провести повторное внеочередное общее собрание акционеров общества 05.08.2011 в 9 час. местного времени в административном здании ООО "Улан-Удэнская судостроительная компания", 4 этаж, кааб.№1 по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Корабельная, 32 (т.5, л.д.18-22).

15.07.2011 в газете "Бурятия" опубликовано сообщение о созыве повторного внеочередного общего собрания акционеров общества на 5.08.2011 (т.4, л.д.19).

Как следует из протокола №1/11-ОСА внеочередного повторного общего собрания ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» от 08.08.2011 (т.1, л.д.87-91), 05.08.2011 состоялось общее собрание акционеров общества, принявшее следующие решения:

1) утвердить порядок ведения общего собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Юбилейный»,

2) избрать счетную комиссию общества в составе трех человек со сроком полномочий до переизбрания, из следующих кандидатов: Бадмацыренова Мария Васильевна, Прусиков Владимир Леонардович, Секретарева Ирина Климентьевна,

3) досрочно прекратить полномочия генерального директора ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» Раднатаровой Ольги Максимовны,

4) передать управляющей организации ЗАО «УНГА» (ОГРН 1028500565752) полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Торговый дом «Юбилейный»,

5) избрать совет директоров ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» в следующем составе: Гаврилов Владимир Викторович, Доржиев Евгений Николаевич, Жолобко Александр Анатольевич, Маргазов Иван Сергеевич, Хойков Василий Георгиевич,

6) избрать ревизионную комиссию ЗАО «Торговый дом «Юбилейный»  из следующих кандидатов: Бобровникова Елена Николаевна, Степанова Лариса Георгиевна, Суханова Инна Геннадьевна (т.1, л.д.87-91).

Согласно выписке №85 о состоянии лицевого счета №218 на 01.07.2011 и выписке из реестра акционеров №77 по лицевому счету №218 на 01.08.2011 истица Раднатарова Екатерина владеет 99249 обыкновенными акциями (регистрационный номер 02-1П-0459) и 71702107 обыкновенными акциями (регистрационный номер 02-1-533), всего 71801356 обыкновенными акциями и 24499300 привилегированными акциями общества. 

Истец Мигунов В. А. обладает 1 обыкновенной акцией ЗАО «Торговый дом «Юбилейный», что подтверждено выпиской из реестра №78 по лицевому счету №219  на 01.08.2011.

Истице Фетисовой Г. К. принадлежат 335 обыкновенных акций (регистрационный номер 02-1П-0459) и 202361 обыкновенная акция (регистрационный номер 02-1-533), всего 202696 обыкновенных акций и 508326 привилегированных акций общества. 

Истица Раднатарова Ольга является собственником 100 обыкновенных акций ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» (регистрационный номер 02-1П-0459), что подтверждено выписками по счетам истцов (т.1, л.д.20-23).

Пункт 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах"  (в редакции, действовавшей с 01.01.2011  по 30.11.2011) предусматривал, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Фетисова Г.К. обратилась в суд с иском 22.07.2011. Раднатарова Екатерина, Фетисова Г.К., Раднатарова Ольга, Мигунов В.А. обратились в арбитражный суд  с иском 9.08.2011, что подтверждено оттиском штампа суда. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцами соблюден установленный срок.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения