Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А10-4700/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А10-4700/2010

31 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Урбаевой Евдокии Спиридоновны  на определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 16 марта 2012 года о распределении судебных расходов по делу №А10-4700/2010 по иску индивидуального предпринимателя Урбаевой Евдокии Спиридоновны (место жительства: 670042, г. Улан-Удэ, Проспектов Советов 74, 114, ОГРНИП 304032326000174, ИНН 032304834850) к индивидуальному предпринимателю Гомбоевой Валентине Доржиевне (место жительства: 670042, г. Улан-Удэ, Проспект Строителей, 58А, корпус 8, кв.5, ОГРНИП 309032718300150 ИНН 143100536092,), индивидуальному предпринимателю Гомбоеву Ринчину Ильичу (место жительства: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 55Б, 31, ОГРНИП 304032335200100 ИНН 032302248829)  о взыскании 247 340 руб. (суд первой инстанции Бурлаков М.Н.),

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель Урбаева Евдокия Спиридоновна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Гомбоевой Валентине Доржиевне о взыскании 247 340 рублей, из которых: 203 740 руб. – ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления арендуемого помещения; 10 000 руб. - расходы по привлечению некоммерческого партнерства Центр «Испытание, сертификация продукции, работ, услуг и образование» для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного товару; 3 000 руб. - расходы по привлечению общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» для определения причин затопления помещения; 600 руб. - почтовые расходы по направлению телеграмм; 30 000 рублей – сумма простоя.

Определением от 11 января 2011 года Арбитражный суд Республики Бурятия привлек к участию в деле в качестве второго ответчика индивидуального предпринимателя Гомбоева Ринчина Ильича.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика – индивидуального предпринимателя   Гомбоевой Валентины Доржиевны отказано.

Исковые требования в отношении ответчика – индивидуального предпринимателя Гомбоева Ринчина Ильича удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Гомбоева Ринчина Ильича в пользу индивидуального предпринимателя Урбаевой Евдокии Спиридоновны взыскано 225 286 рублей, в том числе 203 740 рублей – реальный ущерб, 13 600 рублей – убытки, 7 946 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 1 400,80 руб. – государственную пошлину.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2011 года отменено, в иске отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2011 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 года оставлено без изменения.

21 февраля 2011 года от индивидуального предпринимателя Гомбоевой Валентины Доржиевны в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2012 года с индивидуального предпринимателя Урбаевой Евдокии Спиридоновны в пользу индивидуального предпринимателя Гомбоевой Валентины Доржиевны взыскано 40 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя по делу №А10-4700/2010.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные ИП Гомбоевой В.Д. на оплату услуг представителя, являются разумными и соразмерными объему оказанной юридической помощи. Факт произведенной оплаты подтвержден представленными платежными документами. Доказательств, опровергающих доводы заявителя, истцом суду не представлено.

Индивидуальный предприниматель Урбаева Е. С., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в договоре поручения от 30.12.2010 отсутствуют сведения о порядке оплаты таких услуг, как составление отзывов, дополнительных отзывов, отзывов на апелляционную жалобу, ходатайств на видеоконференц-связь, заявлений в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, время, затраченное индивидуальным предпринимателем Гомбоевой В.Д. на подготовку отзыва, письменных пояснений, ходатайств, а так же действий за которые обычно коллегия адвокатов берет плату. Кроме того, присутствие либо отсутствие представителя стороны можно отследить в протоколах всех перечисленных заседаний. Однако, в  протоколах всех перечисленных в определении суда судебных заседаний представитель ИП Гомбоевой В.Д. Семешкова Г.А. не указана. Производя расчеты между сторонами, ИП Гомбоева В.Д. и Семешкова Г.А. отслеживали количество оказанных услуг на память, не прилагая при этом никаких документов.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел 29.04.2012.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 03.12.2010 года индивидуальный предприниматель Урбаева Евдокия Спиридоновна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Гомбоевой Валентине Доржиевне о взыскании 247 340 рублей, из которых: 203 740 руб. – ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления арендуемого помещения; 10 000 руб. - расходы по привлечению некоммерческого партнерства Центр «Испытание, сертификация продукции, работ, услуг и образование» для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного товару; 3 000 руб. - расходы по привлечению общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» для определения причин затопления помещения; 600 руб. - почтовые расходы по направлению телеграмм; 30 000 рублей – сумма простоя.

При рассмотрении дела в арбитражных судах интересы индивидуального предпринимателя Гомбоевой Валентины Доржиевны представляла Семешкова Галина Антоновна по доверенности от 01.01.2011.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований взыскания с индивидуального предпринимателя Урбаевой Евдокии Спиридоновны в пользу индивидуального предпринимателя Гомбоевой Валентины Доржиевны 40 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя по делу №А10-4700/2010.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2010 между индивидуальным предпринимателем Гомбоевой В.Д. (доверитель) и Семешковой Г.А. (поверенный) подписан договор поручения.

Согласно пункту 1.1. договора поручения по настоящему договору одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) юридические действия в виде участия в судебных заседаниях на стороне доверителя в Арбитражном суде Республики Бурятия, апелляционной, кассационной инстанциях по делу №А10-4700/2010, а также в виде подготовки необходимых документов для представления их в суд, консультаций, совершения всех иных действий, которые предусмотрены процессуальным законодательством для ответчика по делу.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что доверитель оплачивает поверенному за совершаемые действия суммы: за участие в судебном разбирательстве в суде доверитель производит оплату поверенного в сумме 5 000 руб. за каждое судебное заседание.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора оплата указанных настоящего договора сумм производится по окончании рассмотрения дела в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (независимо от принятого судебного акта). Факт оплаты является подтверждением наличия основания оплаты. Дополнительного акта выполненных работ не требуется.

В ходе рассмотрения искового заявления в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях состоялось 10 судебных заседаний.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 11.01.2011, 04.02.2011, 03.03.2011, 17.03.2011 и апелляционной инстанции 07.07.2011, 31.08.2011 участвовала представитель ответчика ИП Гомбоевой В.Д. - Семешкова Г.А.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем Семешковой Г.А. были подготовлены отзыв на исковое заявление и дополнительный отзыв на исковое заявление, в суде апелляционной инстанции – отзыв на апелляционную жалобу, заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, подано заявление в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя заявителем представлен расходный кассовый ордер №01 от 20.01.2012 на сумму 40 000 руб. В качестве основания расходного кассового ордера указан договор от 30.12.2010.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение