Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А58-662/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №  А58-662/2012

31 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Скажутиной Е. Н., Юдина С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгристройизыскания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2012 года по делу № А58-662/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгристройизыскания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эрчим- Тхан» (совместное предприятие с иностранными инвестициями) о взыскании 2 550 619, 43 рублей

(суд первой инстанции: Николаева Г.Л.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Нерюнгристройизыскания» (ОГРН 1041401731953, ИНН 1434029815; адрес: 678960, Саха /Якутия/ Респ, Нерюнгри г, Якуттисиз ул, 1, 7): не явился, извещен;

от ООО «Эрчим-Тхан» (ОГРН 1021401004360, ИНН 1434021848; адрес: 678960, Саха /Якутия/ Респ, Нерюнгри г, Карла Маркса ул, 8, 2)не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерюнгристройизыскания» (далее – истец, ООО «Нерюнгристройизыскания») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эрчим-Тхан» (совместное предприятие с иностранными инвестициями) (далее – ответчик, ООО «Эрчим-Тхан») о взыскании 2 550 619, 43 рублей по договору № 263-28/11 от 28.06.2011 года, из которых 2 496 276, 43 рублей основного долга, 54 343 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2012 года иск удовлетворен частично, с ООО «Эрчим-Тхан» в пользу  ООО «Нерюнгристройизыскания» взыскано 1 959 275, 05 рублей основного долга по договору 28.06.2011 № 263-28/11; 40 927, 80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2011 по 16.01.2012 и далее по день фактической уплаты долга, а также 28 043 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда в части и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд неправомерно взыскал сумму основного долга без учета налога на добавленную стоимость в размере 537 001, 38 рублей. Сумма задолженности с учетом налога на добавленную стоимость составляет 2 496 276, 43 рублей, исходя из этой суммы, по мнению истца, необходимо исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО «Нерюнгристройизыскания» следует, что решение суда первой инстанции оспаривается в части отказа в удовлетворении заявленных требований суммы основного долга в размере 537 001, 38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 415, 2 руб.

До начала судебного заседания ответчиком не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО «Нерюнгристройизыскания» части, относящейся к отказу во взыскании взысканию суммы основного долга в размере 537 001, 38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 415, 20 руб. и судебных расходов, соответственно, в части удовлетворения требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении № 67200049611297, № 67200049611303, а также отчетом о публикации 18 апреля 2012 года 14:07:16 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2011 года между ООО «Нерюнгристройизыскания» (исполнитель) и ООО «Эрчим - Тхан» (заказчик) заключен договор № 263-28/11 (т. 1, л.д. 10-15), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы: «Инженерно-геологические изыскания под строительство объектов поверхностного комплекса шахты «Чульманская» на участке Восточный Чульманского месторождения каменного угля».

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость работ по договору составляет 4 096 263, 80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 18% 624 853, 80 руб.

Согласно пункту 6.2 истец в течение 10 дней с момента подписания договора производит авансовый платеж в размере 1 228 879, 14 руб., в том числе НДС 18% - 187 456, 14 руб.

Пунктом 6.3 договора установлено, что расчет за выполненные работы производится поэтапно, согласно календарному плану в течение 15 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ, составленных на основании выданных промежуточных материалов и выставленных на их основе счетов-фактур, предъявленных не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным (статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации) и оформленного по правилам, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, безналичным платежом на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре с пропорциональным погашением аванса.

Во исполнение условий договора ООО «Эрчим-Тхан» перед началом выполнения работ перечислило на расчетный счет истца 1 024 065, 95 рублей (в том числе НДС 156 213, 45 руб.) по платежному поручению № 938 от 14.07.2011 (т. 1, л.д. 27) в качестве предоплаты по договору.

Истцом выполнены работы в соответствии с исполнительной сметой (приложение №3 к договору). Факт выполнения работ истцом по договору подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2011 № 1 на общую сумму 2 983 341 рублей (т. 1, л.д. 25).

Истец претензией от 18.11.2011 № 01-684 (т. 1, л.д. 29-30) просил погасить задолженность за выполненные по договору от 28.06.2011 № 263-28/11 работы.

Письмом от 18.11.2011 (т. 1 л.д. 80) ответчик направил истцу для подписания соглашение о реструктуризации долга, в котором указал график погашения образовавшейся перед истцом задолженности по договору, но в дальнейшем долг не оплатил. Соглашение о реструктуризации долга истец не подписал.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости выполненных работ по договору подряда от 28.06.2011 № 263-28/11, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции правомерно признал договор подряда заключенным и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований, составляющих сумму налога на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции решение суда в части обоснованности взыскания суммы основного долга по договору не проверяется, о чем указано выше.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Налоговая ставка 18 % налога на добавленную стоимость установлена пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность устанавливать стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость вытекает из прямого указания закона и обязательна для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что согласно акта сдачи-приемки работ от 22 сентября 2011 года к договору  № 263-28/11 от 28 июня 2011 года стоимость работ без НДС составила 2 983 341 руб., стоимость выполненных работ с НДС составила 3 520 342, 38 руб.

С учетом уплаченного ранее аванса в размере 1 024 065, 95 руб. (с НДС 18%) задолженность ответчика перед истцом составляет 2 496 276, 43 руб., с учетом НДС 380 787, 93 руб., которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку расчет за выполненные работы ответчиком производится в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания актов выполненных работ, при этом суд апелляционной инстанции согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации банковский день понимает как операционный день и считает период начала просрочки кредитора, начиная с 14 октября 2011 года.

Поскольку истцом заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня просрочки по 16 января 2012 года и с 17 января 2012 года по день фактической уплаты суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере:

1) за период с 14.10.2011 по 16.01.2012:

2 496 276, 43 руб. (сумма долга) * 93 (период просрочки, в днях) * 8 / 36000 = 51 589, 71 руб.

При этом ставка рефинансирования 8% установлена Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", порядок расчёта производится согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

2) с 17.01.2012 по день фактической уплаты