Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А19-1065/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А19-1065/2010

31 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Иммертехник» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2012 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А19-1065/2010 по иску открытого акционерного общества «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» (место нахождения: 666684, Иркутская область, г. Усть-Илимск, тер. Промплощадка ЛПК, административное здание управления ОАО «УИ ДЗ», ОГРН 1023802004896, ИНН 3817018963) к закрытому акционерному обществу «Иммертехник» (место нахождения: 117574, г. Москва, проезд  Одоевского, 3/ 7, ОГРН 1047796024275, ИНН 7728503161) о замене оборудования, (суд первой инстанции Антонова С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Луговцов И.А. (доверенность от 11.01.2012);

установил:

Открытое акционерное общество «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» (далее – ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод») обратилось к закрытому акционерному обществу «Иммертехник» (далее – ЗАО «Иммертехник») с требованием об обязании заменить неисправный товар – компрессор воздушный винтовой S 220, серийный номер 5026556, приобретенный по договору от 09.08.20 06 №46/07-06/357-06-ДЗ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года суд обязал Закрытое акционерное общество «Иммертехник» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу безвозмездно заменить товар ненадлежащего качества – компрессор воздушный винтовой S 220, серийный номер 5026556, на товар соответствующий приложению №5 от 29.04.2008г. к договору № 46/07-06; взыскано с Закрытого акционерного общества «Иммертехник» в пользу Открытого акционерного общества «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» 2000 руб. – расходы по госпошлине и 106 844 руб. – расходы по проведению экспертизы.

07.02.2012 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление от ЗАО «Иммертехник» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2010 по делу №19-1065/10-55 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2012 года в удовлетворении заявления ЗАО «Иммертехник» о пересмотре решения от 14.04.2011по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судом указано, что обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель обязан подтвердить наличие существенных для дела обстоятельств, о которых на момент принятия решения по делу он не знал и не мог знать. Названные заявителем обстоятельства, выявленные в результате переписки ответчика с третьим лицом, не могут быть признаны обстоятельствами, которые ответчик не мог знать в процессе рассмотрения дела, а также не разъяснено, вследствие каких обстоятельств письмо от 11.01.2012 № 0002.01.-11 и ответ на него, были направлены по истечении более семи месяцев после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «Иммертехник» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что существенным обстоятельством является  то, что стороны не знали и не могли знать, что винтовой блок BOGE BS 430 является отдельным устройством компрессора воздушного винтового BOGE S 220. ЗАО «Иммертехник» действительно является официальным дистрибьютором компании BOGE Kompressoren GmbH. Однако в полномочия общества входит обслуживание, но не ремонт производимого BOGE Kompressoren GmbH. Довод суда о том, что у ЗАО «Иммертехник» была возможность получения данной информации и представления ее в качестве доказательств в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, также является абсолютно необоснованным, так как судом было отказано обществу в  предоставлении дополнительного времени на изучение экспертного заключения и подготовку правовой позиции. Данный факт отражен в решении суда от 14.04.2011. Кроме того, решение суда первой инстанции принято в отсутствие представителя ЗАО «Иммертехник». Отсутствие представителя общества в судебном заседании объясняется тем, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, имеет объем в пятьдесят три листа, основа которого сложные технические расчеты и вычисления, а также анализы проведенных исследований, которые требуют специальных познаний, а следовательно ответчику необходимо было больше времени для детального изучения экспертного заключения и подготовки полной и подробной позиции по существу заявленных истцом требований. Однако суд первой инстанции отказал ЗАО «Иммертехник» в заявленном ходатайстве, что также повлияло на вынесенное решение.

В судебном заседании представитель ЗАО «Иммертехник» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил определение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» ссылается на законность и обоснованность определения суда,  считает его не подлежащим отмене.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 21.04.2012.

В судебном заседании 22.05.2012 был объявлен перерыв до 29.05.2012.  Информация о перерыве так же размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 22.05.2012 После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва истца, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.08.2006 между ОАО «Усть – Илимский деревообрабатывающий завод» (покупатель) и ЗАО «Иммертехник» (продавец) заключён договор поставки № 46/07-06/357-06-ДЗ, по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование, услуги, комплектующие, запчасти (товар), а покупатель принять и оплатить его.

Согласно пункту 1.1 договора наименование, количество, цена, срок и условия поставки согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставщик на основании приложения № 5 к договору № 46/07-06/357-06 и по товарной накладной от 23.09.2008 № 738 поставил покупателю компрессор воздушный винтовой S 220, стоимостью 1 999 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец 24.12.2008 осуществил пуск, наладку компрессора воздушного S 220, серийный номер 5026556, что подтверждается актом выполненных работ № 31.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец полностью оплатил выполненные ответчиком услуги и поставленное оборудование.

Пунктами 3.1, 3.2, 4.1, 4.6 договора предусмотрено, что продавец подтверждает качество товара сертификатом соответствия ГОСТ; срок гарантии на товар составляет 24 месяца со дня проведения пуска и наладки (т.е. в конкретном случае – с 24.12.2008), но не более 27 месяцев со дня поставки товара, при этом, гарантийные обязательства продавца понимаются, как устранение дефектов либо замена неисправного или непригодного для использования товара или его частей.

Согласно акту от 24.12.2008г. №31 произведены пуск и наладка компрессора воздушного S 220, серийный номер 5026556.

Вместе с тем в период действия гарантийного срока 03.08.2009 компрессор S 220, серийный номер 5026556 вышел из строя, о чем в одностороннем порядке истцом был составлен акт расследования от 05.08.2009.

Акт от 05.08.2009 расследования причин выхода из строя компрессора К-3 BOGE S 220, серийный номер 5026556, с письмом о необходимости устранения неисправностей 06.08.2009 был направлен ответчику.

Письмом от 07.08.2009 ответчик не признал наличие ответственности за неисправность винтового блока компрессора, сославшись на использование истцом для обслуживания компрессора неоригинальных материалов.

В дальнейшем истец претензией от 21.08.2009 № 401-8/645 предложил ответчику в срок до 30.09.2009 произвести замену ненадлежащего оборудования, что подтверждается уведомлением о вручении.

Письмом от 01.09.2009 ответчик уведомил истца о направлении представителя филиала ЗАО «Иммертехник», для фотографирования поврежденного винтового блока и забора компрессорного масла.

09.09.2009 при участии представителя ответчика были произведены осмотр компрессора и забор масла для проведения лабораторного анализа, о чем составлены акты от соответствующей даты.

11.01.2010 ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ЗАО «Иммертехник» с требованием об обязании заменить неисправный товар – компрессор воздушный винтовой S 220, серийный номер 5026556, приобретенный по договору от 09.08.20 06 №46/07-06/357-06-ДЗ.

В ходе рассмотрения дела для установления фактических обстоятельств дела и выяснения причин неисправности компрессора воздушного винтового S 220, серийный номер 5026556, по ходатайству истца была назначена техническая экспертиза, проведение которой было Обществу с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы «Сиб-Эксперт» (г. Иркутск, ул. 5-ой Армии, 28Б, офис 1).

На рассмотрение экспертизы были поставлены вопросы:

Каковы причины неисправности винтового компрессора S220, серийный номер 5026556?

Какие нарушения, послужившие причиной неисправности, были допущены в момент ввода винтового компрессора в эксплуатацию и его эксплуатации?

В соответствии с выводами, изложенными в техническом экспертном исследовании №72\11, представленном в Арбитражный суд Иркутской области 27.12.2010, основной причиной выхода из строя винтового блока масляного винтового компрессора BOGE S 220, зав. № 5026556 явилось некачественное изготовление подшипникового узла со стороны приводного шкива винтового блока.

Отвечая на второй вопрос эксперты указали, что при проведении пуско–наладочных работ на винтовом компрессоре BOGE S 220, зав. № 5026556, а также в процессе его эксплуатации, каких – либо нарушений, которые могли привести к данной поломке, отмечено не было.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года суд обязал ЗАО «Иммертехник» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу безвозмездно заменить товар ненадлежащего качества – компрессор воздушный винтовой S 220, серийный номер 5026556, на товар соответствующий приложению №5 от 29.04.2008г. к договору № 46/07-06.

В апелляционном и кассационном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

07.02.2012 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление от ЗАО «Иммертехник» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2010 по делу №19-1065/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление ЗАО «Иммертехник» мотивировано тем, что обществом 11.01.2012 был сделан запрос  за исх. № 0002.01.-11 на имя заместителя генерального директора по технической поддержке BOGE Kompressoren GmbH Виктора Редекопа о возможности провести замену части компрессора, а именно - винтового блока на месте компрессора, без демонтажа и отправки компрессора на завод – изготовитель, и является ли винтовой блок заменяемым?

Согласно полученному ответу, винтовой блок является самостоятельной частью компрессора BOGE S 220, заменяемым и возможно произвести на месте установки компрессора замену винтового блока без демонтажа и отправки на завод-изготовитель.

Указанный в ответе завода-изготовителя факт расценен ЗАО «Иммертехник» как обстоятельство, о котором ранее ему не было и не могло быть известно, в том числе при рассмотрении дела.

Посчитав, что такое существенное для дела обстоятельство как замена части неисправного компрессора без его всей замены, является вновь открывшимся обстоятельством, ЗАО «Иммертехник» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает процедуру пересмотра судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 данного Кодекса, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса