Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А19-1065/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в соответствующей главе Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов  по вновь открывшимся  обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что обстоятельства, на которые ссылается ЗАО «Иммертехник», не являются существенными и способными повлиять на выводы суда первой инстанции в случае их неизвестности при принятии судом решения по делу.

В частности, то обстоятельство, что винтовой блок является самостоятельной частью компрессора BOGE S 220 и заменяемым, в связи с чем возможно произвести его замену на месте установки компрессора без демонтажа и отправки на завод-изготовитель, не могло бы привести к иному решению, поскольку согласно представленной товарной накладной от 23.09.2008 № 738 ответчик поставил покупателю компрессор воздушный винтовой S 220, стоимостью 1 999 000 руб. Товар был поставлен как единый механизм без его разделения на комплектующие самостоятельные части с выделением винтового блока BOGE BS 430.

Названные заявителем обстоятельства, выявленные в результате его переписки с заводом-изготовителем после рассмотрения дела по существу и вынесения  судебного акта, не могут быть признаны обстоятельствами, которые ответчик не мог знать в процессе рассмотрения дела.

То, что ответчику стало известно о том, что винтовой блок является самостоятельной частью компрессора BOGE S 220 и заменяемым, только спустя семь месяцев после вынесения судом первой инстанции решения, говорит о ненадлежащем исполнении ЗАО «Иммертехник» своих процессуальных прав и обязанностей в ходе судебного разбирательства. При этом данное упущение не может быть восполнено путем возможности пересмотра вынесенного по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В случае надлежащего исполнения процессуальных прав и обязанностей как лица, участвующего в деле, у ответчика была возможность получения указанной им в заявлении информации и предоставления её в качестве доказательств как в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в сроки, предусмотренные законом для обжалования судебных актов в апелляционном и кассационном порядке. Между тем, решение суда от 14.02.2011 по настоящему делу в выше стоящих судебных инстанциях ответчиком не оспаривалось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что обществу не было дано дополнительное время на изучение экспертного заключения и подготовку правовой позиции также является необоснованной.

В частности после поступления в суд первой инстанции Технического экспертного исследования (21.02.2011 – штамп входящей корреспонденции суда) определением от 28.02.2011 производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на  14 марта 2011 года.

11.03.2011 ЗАО «Иммертехник» подано ходатайство об объявлении перерыва по делу на трое суток с целью подготовки мотивированного отзыва с учетом экспертизы, заявление от 13.03.2011 о выдаче копии экспертного исследования (копия получена в этот же день) и ходатайство об отложении судебного заседания (исх. №11-03/03 от 14.03.2011).

Ходатайство об отложении судебного заседания было удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 12 апреля 2011 года.

Таким образом, ответчик располагал достаточным временем (около месяца) для подготовки надлежащей позиции по делу, в том числе для ознакомления с результатами Технического экспертного исследования.

При этом проверяя довод апелляционной жалобы о том, что названное экспертное заключение имеет объем (53 листа), который требовал детального изучения и соответствующего количества времени суд апелляционной инстанции установил, что сами результаты и выводы исследования изложены на 2-х листах (л.4 и л.5 Исследования); в приложении 1 к Исследованию имеется два Акта осмотра от 29 июня 2010 года и  от 19.08.2010 года всего на 3-х листах (л. 7-9 Исследования); Заключение о техническом состоянии компрессорной ступени на 6-ти листах (л. 27-32 Исследования); протокол №8/998-2010 ВИК проведения визуального и измерительного контроля на 1-м листе (л.34 Исследования); протокол №8/998-2010 ТВ измерения твердости на 1-м листе (л35 Исследования), протокол №46 стилоскопирования на 1-м листе (л. 36 Исследования). Всего 12 листов текстовой информации, которые суд апелляционной инстанции не может отнести к сложной для восприятия и требующей столь длительного (около 7 месяцев) времени для ознакомления, тем более для лица, занимающегося профессиональной деятельностью по поставке спорного оборудования и осуществляющего его техническое обслуживание.

Доказательств того, что обстоятельства, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, не представлено, как не доказано и наличие непреодолимых препятствий для их получения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе, не отвечают критериям вновь открывшегося обстоятельства, в связи с чем не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 5 марта 2012 года по настоящему делу не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2012 года по делу №А19-1065/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                М.А. Клепикова

К.Н. Даровских