Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А19-22194/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

указанного требования явились доводы предпринимателя о том, что данное решение не соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по мнению заявителя, он обладает правом на продление договора аренды на новый срок.

- обязать Администрацию Ангарского муниципального образования Иркутской области заключить на новый срок  договор аренды земельного участка, представленного для использования в целях строительства промтоварного магазина, с кадастровым номером 38:36:040105:504, площадью 379  кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 80, вдоль проспекта Карла Маркса, между жилыми домами 2 и 3, с предпринимателем Овчинниковым А.А.

Основание данного требования, как указала сторона и следует из его заявлений, обусловлено пунктом 3 частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что требование, заявленное о признании отказа от 16.01.2012 № 2/07-6219 Администрации Ангарского муниципального образования в заключении на новый срок с предпринимателем Овчинниковым Александром Анатольевичем договора аренды земельного участка, представленного для использования в целях строительства промтоварного магазина, с кадастровым номером 38:36:040105:504, площадью 379 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 80, вдоль проспекта Карла Маркса, между жилыми домами 2 и 3, незаконным, является новым требованием, заявленным после принятия требований предпринимателя к рассмотрению, что допускается статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что основания заявленных требований ранее являются основанием и данного требования.

Между тем, оценивая основания данного требования, суд апелляционной инстанции находит, что эти основания ранее не заявлялись, и являются новыми, что свидетельствует о том, что данное требование при указанных основаниях, свидетельствует о нарушении заявителем статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающей одновременного изменения предмета и оснований требования.

В силу указанного, суд первой инстанции в данной части обязан был не принять к рассмотрению не только требование о признании отказа незаконным, но и в части требования об устранении нарушенных прав, поскольку второе обусловлено основным требованием, так как заявлено в рамках 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, рассмотренные  судом по настоящему делу, заявлены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 11, в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет ему проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (Постановление Президиума ВАС № 13258/09 от 09.02.2010).

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает из материалов дела, что предприниматель не заявлял требований об отказе от первоначально заявленных требований, в связи с чем, они подлежали рассмотрению судом первой инстанции по существу.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

При этом в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 651/11 по делу № А03-4049/2010 указано, что арбитражный суд должен был рассмотреть заявленное требование по существу вне зависимости от истечения срока действия оспариваемых ненормативных актов и факта совершения судебным приставом-исполнителем действий согласно исполнительному листу после обращения заявителя за судебной защитой.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку предприниматель не отказался от указанных требований, суд первой инстанции обязан был рассмотреть данные требования по существу, даже при наличии доказательств прекращения Администрацией оспариваемого бездействия и прекращении действий по созданию препятствий.

При этом суд первой инстанции обязан выяснить у заявителя, в целях уточнения требования об оспаривании действий по созданию препятствий, какие действия, когда и кем были совершены, а также условия соблюдения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к каждому такому действию.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает института замены исковых требований иными требованиями, поэтому заявленные требования могут быть либо рассмотрены, либо заявитель может заявить отказ от их рассмотрения, либо уточнены, без изменения сути и характера требований.

Относительно требования предпринимателя, заявленного в заявлении от 16.12.2012, которым он просил обязать Администрацию Ангарского муниципального образования Иркутской области заключить на новый срок или продлить срок действия договора аренды земельного участка от 13.11.2008 № 6176, представленного для использования в целях строительства промтоварного магазина, с кадастровым номером 38:36:040105:504, площадью 379 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 80, вдоль проспекта Карла Маркса, между жилыми домами 2 и 3, с предпринимателем Овчинниковым А.А., суд апелляционной инстанции исходит из того, что первоначально данное требование не обусловлено какими-либо иными требованиями, в связи с чем, изначально подлежало рассмотрению в исковом порядке.

Договор аренды земли заключен сроком до 01.11.2011 года (т. 1, л. 31).

Пунктом 4.3.3 договора предусмотрено, что по истечении срока действия настоящего договора в преимущественном порядке перед другими лицами Арендатор имеет право заключить на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.

Согласно  материалам дела, предприниматель, во исполнение данного условия, направил в адрес Администрации письменное заявление, в котором указал о намерении продлить данный арендный договор на тех же условиях (поскольку не указано иное) (т. 1, л. 21).

Письмом от 10.01.2012, Администрация, рассмотрев данное заявление, отказала предпринимателю в заключении данного договора на тех же условиях на новый срок.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет, при прочих равных условиях, преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Как следует из материалов дела, предприниматель в установленный договором от 13.11.2008 срок уведомил Администрацию о желании заключить договор аренды на новый срок.

То обстоятельство, что на данное заявление, поданное в порядке пункта 4.3.3 Договора от 13.11.2008, Администрация ответила 10.01.2012, не свидетельствует о несоблюдении предпринимателем правил досудебного порядка урегулирования спора, а свидетельствует о том, что административный орган, в нарушение установленного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядка, не ответил на обращение предпринимателя, чем фактически отказал ему в его законном требовании.

Более того, Администрация, игнорируя заявление предпринимателя от 01.08.2011, уведомлением от 28.10.2011 (т. 1, л. 23) просила предпринимателя, во исполнение пункта 6.3 Договора, вернуть Арендодателю земельный участок, тем самым фактически отказав заявителю в продлении договора аренды на новый срок.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции  отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения (именно решения), и несоответствии выводов, изложенным в определении обстоятельствам дела (пункт 1 часть 1,  часть 3, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о рассмотрении требований заявителя подлежит направлению в суд первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «16» марта 2012 года по делу №А19-22194/2011 отменить, вопрос о рассмотрении требований заявителя направить в суд Иркутской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов