Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А78-9709/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А78-9709/2011

«4» июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чулкова Александра Денисовича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2012 года по делу №А78-9709/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Чулкова Александра Денисовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании недействительными решений от 12.09.2011 №21-12/2548 «Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», №21-12/29342 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от инспекции – Тучковой А.Д., представителя по доверенности от 10.01.2012 №05-19/04,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чулков Александр Денисович, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304753422500012, ИНН 753600190328, место жительства: г.Чита, (далее – ИП Чулков А.Д., предприниматель), обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г.Чита, ул.Бутина, 10, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительными решений от 12.09.2011 №21-12/2548 «Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», №21-12/29342 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ИП Чулковым А.Д. и его контрагентом ООО «Север».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, представленные предпринимателем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям и подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций с ООО «Север».

В нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции дана неполная оценка свидетельским показаниям Блинникова А.Г., пояснившего, что услуги по ремонту зданий, сооружений (монтаж системы отопления), ремонт техники (тракторов, лесопогрузчиков) в с.Хушенга, г.Чите, ул.Лазо, 111, оказывались с привлечением сторонних работников, нанимаемых через рекламу.

Свидетельством проявления предпринимателем при выборе спорного контрагента должной осмотрительности и осторожности служит факт истребования им у ООО «Север» свидетельств о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, Устава, решения о создании общества и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ответ на письмо предпринимателя от 20.06.2010 №186 директор ООО «Север» Асландзия Р.Ю. сопроводительным письмом от 28.06.2010 сообщил, что организацию работ по ремонту недвижимости, а также иные действия, осуществляет менеджер - Блинников А.Г., который был уполномочен доверенностью от 15.01.2010 с правом подписания актов выполненных работ и прочих документов. Контроль за выполнением работ также возложен на Блинникова А.Г.

Установленные налоговым органом обстоятельства в отношении ООО «Север» не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку действующее законодательство не ставит право налогоплательщика в зависимость от отсутствия у его контрагента штатной численности и имущества, а понятие «добросовестного налогоплательщика» не должно истолковываться как возлагающее дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.04.2012. Предприниматель в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 30.05.2012, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва предприниматель в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству инспекции приобщены документы, касающиеся процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия по ее результатам решения о привлечении к налоговой ответственности, а также документы, использованные в ходе проведения налоговой проверки.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании статьи 88 Налогового кодекса РФ инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, представленной в налоговый орган налогоплательщиком 16.03.2011, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки №21-13/33790 от 30.06.2011, в котором отражены установленные инспекцией обстоятельства (т.1, л.д.12-20).

Уведомлением от 08.08.2011 №12562, полученным 09.08.2011 представителем предпринимателя по доверенности, налогоплательщик извещался о назначении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 08.09.2011 на 15 час. 00 мин.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения, заместителем руководителя инспекции приняты решения от 12 сентября 2011 года №21-12/29342 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», №21-12/2548 «Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением инспекции №21-12/29342 от 12.09.2011 признано обоснованным применение предпринимателем налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 12133329 руб.; предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 13689,80 руб.; начислены пени по состоянию на 12.09.2011 по налогу на добавленную стоимость в сумме 2103,12 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 68449 руб., а также уплатить пени, штрафы и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (т.1, л.д.22-26). Решением инспекции №21-12/2548 от 12.09.2011 предпринимателю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1502737 руб. (т.1, л.д.21).

Не согласившись с названными решениями налогового органа, предприниматель обжаловал их в вышестоящий орган, - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого №2.13-20/481-ИП/11812 от 02.11.2011 решения Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.30-32).

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением