Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А78-9709/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Чулковым А.Д. и ООО «Север» в спорном налоговом периоде заключены: договор подряда б/н от 07.10.2010, по условиям которого Подрядчик (ООО «Север») принял обязательство по заданию Заказчика (ИП Чулков Д.А.) выполнить монтаж системы отопления и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик – принять результат работы и оплатить его и договор подряда на производство работ по ремонту б/н от 01.11.2010, согласно которому Подрядчик (ООО «Север») обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по ремонту кровли центра оптово-розничной торговли, расположенного по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Лазо, 116 (т.1, л.д.75-82).

Согласно пункту 2.1 договора б/н от 07.10.2010 материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, предоставляет Подрядчик и Заказчик. Материалы и  оборудование, предоставленные Подрядчиком, указаны в приложении № 1.

Вместе с тем суду первой инстанции указанное Приложение не представлено, не представлено приложение и суду апелляционной инстанции.

В подтверждение взаимоотношений по оказанию подрядных работ спорным контрагентом, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость на проверку представлены, в том числе:

- акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) б/н от 24.11.2010, б/н и б/д за период с 01.11.2010 по 30.11.2010;

- локальные сметные расчеты;

- счета-фактуры № 62 от 24.11.2010, № 64 от 30.11.2010 (т.1, л.д.85-125).

Указанные документы от имени ООО «Север» подписаны Асландзия Русланом Юрьевичем.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении  налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года, содержащего отметки об их сдаче ООО «Север» (директор Асландзия Р.Ю.) и приемке ИП Чулковым А.Д., следует, что подрядчиком выполнены работы по установке котлов, насосов, кранов, фильтров, затворов, баков, прокладке трубопроводов отопления и водоснабжения, установке радиаторов чугунных, кранов шаровых, а также земляные работы (механизированным и ручным способами), бетонные и другие работы с использованием материалов на сумму 4610577 руб., машин и механизмов на сумму 182981 руб., с установлением фонда оплаты труда в размере 618 411 руб.

Указанные показатели подкреплены справкой о стоимости выполненных работ и затрат, утвержденной ИП Чулковым А.Д., и локальным сметным расчетом (т. 1, л.д. 86, 107-125).

Судом первой инстанции также установлено, что по капитальному ремонту кровли центра оптово-розничной торговли, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Лазо, 116 стр.9, из акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года, содержащего отметки об их сдаче ООО «Север» (директор Асландзия Р.Ю.) и приемке ИП Чулковым А.Д., следует, что подрядчиком выполнены работы по разборке покрытий кровли, смене обрешетки, разборке настила и утеплителя, а также выполнено устройство кровли из волнистых асбоцементных листов, устройство настила, установка пароизоляционного слоя и другие работы с использованием материалов на сумму 1 021 272 руб., машин и механизмов на сумму 32 213 руб., с установлением фонда оплаты труда в размере 415 934 руб.

Указанные показатели подтверждены справкой о стоимости выполненных работ и затрат, утвержденной ИП Чулковым А.Д., и локальным сметным расчетом (т.1, л.д. 99-102).

Судом первой инстанции при анализе названных документов установлено, что при исполнении договора подряда б/н от 07.10.2010 использованы предоставленные только Подрядчиком материалы, оборудование, комплектующие изделия, конструкции и др., в то время как названным договором предусмотрено предоставление материалов и оборудования Подрядчиком и Заказчиком.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных предпринимателем документов (договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ) с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента предпринимателя ООО «Север» налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Север» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2008 Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю. Адрес место нахождения – Забайкальский край, с.Смоленка, ул.Советская, 63. Учредителем и руководителем организации являлся Асландзия Руслан Юрьевич.

По сведениям инспекции ООО «Север» не имеет имущества, производственных мощностей, транспортных средств, сведения о среднесписочной численности свидетельствуют об отсутствии у организации персонала, позволяющего выполнить работы по ремонту и монтажу системы отопления и ремонту кровли.

В протоколе обследования принадлежащих ООО «Север» помещений и территорий по адресу: Читинский район, с. Смоленка, ул. Советская, 63, от 01.09.2010 зафиксировано, что по указанному адресу находится жилой дом, в котором проживают Асландзия Руслан Юрьевич, Асландзия Алина Руслановна, Асландзия Александр Русланович. Офисы либо организации и ИП отсутствуют. Со слов гражданки Асландзия Е.Ю. также отсутствуют вывески каких-либо организаций и ИП. На момент обследования представители ООО «Север» отсутствовали.

Из анализа движения по расчетному счету ООО «Север», открытому в ОАО «Сбербанк России», за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, следует, что полученные денежные средства обналичиваются в короткий промежуток времени, не производятся расчеты с подрядными организациями.

Требованием от 21.02.2011 №11-32/639 у ООО «Север» запрошены штатное расписание; заключенные с субподрядными организациями договоры; счета-фактуры, выставленные субподрядными организациями; акты выполненных работ формы КС-2; справки о стоимости выполненных работ формы КС-3; ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Указанное требование обществом не исполнено.

Согласно адресованному предпринимателю письму ООО «Север» от 28.06.2010 №116/1 организацией ремонтных работ занимается менеджер Блинников А.Г., которому также предоставлено право на подписание документов, в том числе, актов выполненных работ. Им же осуществляется и контроль за выполнением работ.

Допрошенный в качестве свидетеля менеджер ООО «Север» Блинников А.Г. пояснил, что работает в обществе с конца 2008 года; услуги по ремонту зданий, сооружений (монтаж системы отопления), ремонт техники (тракторов, лесопогрузчиков) в с. Хушенга, г. Чита, ул. Лазо, 116 оказывались наемными работниками; не осведомлен о том, какие материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ предоставляло ООО «Север» ИП Чулкову А.Д., где и у кого они приобретались и как доставлялись; численность работников в обществе составляет 2 человека – Асландзия Р.Ю. (директор) и Блинников А.Г. (менеджер); работы выполняли наемные работники, которых нанимали через рекламу, интернет (бригады физических лиц), условия оговаривались с начальником бригады и заказчиком; в с.Хушенга он не выезжал; письменные договоры не заключались; общество не имеет имущества (протокол допроса свидетеля №1 от 28.03.2011, т. 1, л.д.83-84).

Допрос Блинникова А.Г. в качестве свидетеля соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, в протоколе имеются сведения о предупреждении допрашиваемого лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, является допустимым доказательством.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у спорного контрагента предпринимателя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств и невозможности выполнения подрядных работ для ИП Чулкова А.Д. Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание предоставленные письмом оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции № 2 УМВД России по Забайкальскому краю от 25.10.2011 № 52/3961 сведения, в соответствии с которыми ООО «Север» фактически не осуществляет деятельность; создано для оказания услуг по обналичиванию денежных средств других физических и юридических лиц, что подтверждается опросами установленных лиц, которые занимались обналичиванием денежных средств; номинальный руководитель – Асландзия Руслан Юрьевич пояснил, что зарегистрировал ООО «Север» на свое имя за денежное вознаграждение, никакого отношения к деятельности ООО «Север» не имеет; по адресу государственной регистрации – с. Смоленка, ул. Советская, 63 – организация отсутствует, фактически по данному адресу прописан Блинников Александр Георгиевич, который обналичивал денежные средства с расчетного счета ООО «Север»; работники в ООО «Север» отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ИП Чулковым А.Д. и его контрагентом ООО «Север» и получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

-отсутствие  у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (трудовых ресурсов), основных средств,