Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А10-3563/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.4 л.д. 75-83).

Согласно пункту 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Этой же нормой предусмотрено право вышестоящего налогового органа проводить повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

При этом абзацем седьмым пункта 10 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.03.2010 N 14585/09, статья 89 Кодекса не исключает, а, напротив, допускает возможность назначения и проведения повторной выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом в порядке контроля деятельности налогового органа, проводившего налоговую проверку, по общим правилам, установленным этой статьей. Исходя из содержания данного положения во взаимосвязи с другими положениями той же статьи и пункта 2 статьи 87 Кодекса такие действия направлены прежде всего на налогоплательщика, поскольку их осуществление невозможно без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля, а также анализа вышестоящим налоговым органом финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и представленной им налоговой и бухгалтерской отчетности. Поэтому по результатам повторной выездной налоговой проверки не исключается возможность принятия решения, которое по-иному определяет размер налоговой обязанности налогоплательщика в отношении тех же налогов за тот же налоговый период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения повторной проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По существу рассматриваемых требований апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 246 НК РФ ООО «Океан» является плательщиком налога на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Из положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они направлены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» 129-ФЗ от 21.11.1996 установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам повторной выездной налоговой проверки налоговым органом обнаружено, что за проверяемый период налогоплательщиком от поставщика ООО «Фактория» получен товар по следующим счетам-фактурам:

- счет-фактура № 147 от 15.03.2007 на сумму 975 943руб.50коп. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС);

-  счет-фактура № 148 от 15.03.2007 на сумму 922 680руб., в том числе НДС – 83 880руб.;

-  счет-фактура № 149 от 15.03.2007 на сумму 888 831руб.90коп., НДС – 80 802руб.90коп.;

- счет-фактура № 153 от 15.03.2007 на сумму 28 840 300руб.10коп., НДС – 2 621 949руб.39коп.;

-  счет-фактура № 154 от 15.03.2007 на сумму 468 446руб.24коп., НДС – 45 742руб.55коп.;

-  счет-фактура № 158 от 15.03.2007 на сумму 398 951руб.22коп., НДС – 37 110руб.22коп.;

-  счет-фактура № 161 от 15.03.2007 на сумму 11 160руб.28коп., НДС – 1 014руб.57коп.;

- счет-фактура № 163 от 15.03.2007 на сумму 1 709 379руб.94коп., НДС – 190 712руб.41коп.

Делая вывод о недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в первичных документах контрагента ООО «Фактория», налоговый орган исходил из следующего.

1. Спорный контрагент общества - ООО «Фактория» имеет следующие признаки фирмы-однодневки: массовый руководитель, массовый учредитель; по месту регистрации не находится; налоговая отчетность в налоговый орган представлялась нулевая, без отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности, платежи в бюджет по налогам и сборам ООО «Фактория» не производились; руководитель - учредитель ООО «Фактория» Степнов Ю.Г. факт регистрации организации отрицает, фактически руководителем не являлся, не является;  руководитель и учредитель ООО «Фактория» Степнов Ю.Г. самостоятельно действий по открытию расчетных счетов, получению выписок, подачи и получения документов в банковских организациях не производил.

2. Договор купли-продажи, заключенный между ООО «Океан» и ООО «Фактория», отсутствует.

3. Имеются нарушения порядка выставления счетов-фактур и оформления книг покупок, что представляет собой нарушение обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914.

4. Оприходование товаров обществом произведено с нарушением установленного порядка приемки товаров.

5. Ветеринарный контроль продукция, оприходованная обществом от поставщика ООО «Фактория» и подлежащая обязательному ветеринарному контролю, не проходила, ветеринарные свидетельства отсутствуют.

6. Документы, подтверждающие поставку товаров, а именно товарно-транспортные накладные на проверку не представлены.

7. Документы, свидетельствующие о расчетах с поставщиком за приобретенную продукцию, отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, первичные учетные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Океан» за проверяемые периоды были изъяты органами следствия в рамках расследования уголовного дела.

При этом судом обоснованно признано правомерным получение этих документов от органов следствия и налоговой инспекции, проводившей первоначальную выездную налоговую проверку, поскольку указанные документы отсутствовали у налогоплательщика, проведение повторной  налоговой проверки по месту нахождения налогового органа и органа следствия нормам налогового законодательства не противоречит.

Налоговое законодательство не запрещает налоговому органу запрашивать у государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывания своей позиции в суде.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом по результатам повторной выездной налоговой проверки не приняты расходы общества, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль организаций по поставщику ООО «Фактория», по счету-фактуре №153 от 15.03.2007 и накладной № 1 от 03.01.2007 на сумму 28 840 300,1 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 621 949,39 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для доначисления обществу налога на прибыль и соответствующей суммы пени.

Вместе с тем, налогоплательщик отрицает получение продукции по счету-фактуре № 153 от 15.03.2007 и накладной № 1 от 03.01.2007 от контрагента ООО «Фактория» продукции на сумму 28 840 300,1 руб.

Кроме того, как указывает общество, спорные документы отсутствуют и в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением ФНС России по Республике Бурятия в нарушение  положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказаны указанные обстоятельства, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения на основании следующего.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что при изъятии учетных документов налогоплательщика должностными лицами органа внутренних дел счет-фактура № 153 от 15.03.2007 и накладная № 1 от 03.01.2007 от контрагента ООО «Фактория» не указаны. Так, согласно протоколам обыска от 19.04.2010 (т.7 л.д.35-57), от 30.04.2010 (т.7 л.д.58-63), от 01.06.2010 (т.7 л.д.64-67) отсутствуют ссылки на изъятие счетов-фактур по контрагенту ООО «Фактория», в том числе и по спорному счету-фактуре.

При этом представитель налогового органа Шодорова А.Д. пояснила суду апелляционной инстанции, что копии спорных счета-фактуры и накладной были представлены в материалы проверки Межрайонной ИФНС №1 по Республике Бурятия. С оригиналами же спорных документов Шодорова А.Д. ознакомилась в Следственном управлении МВД по Республике Бурятия.

Факт ознакомления Шодоровой А.Д. с материалами, имеющимися у органов предварительного расследования, подтверждается служебной перепиской налогового органа и СУ МВД по Республике Бурятия (т.7 л.д.5-7).

Вместе с тем из пояснений Шодоровой А.Д. следует, что копии с оригиналов спорных документов, имевшихся у следственного органа, не изготавливались и органом предварительного следствия не заверялись. Убедившись в аутентичности копий и оригиналов, Шодорова А.Д. использовала имевшиеся у налогового органа копии счет-фактуры № 153 от 15.03.2007 и накладной № 1 от 03.01.2007.

Таким образом, указанные обстоятельства опровергают довод налогового органа о передаче счет-фактуры № 153 от 15.03.2007 и накладной № 1 от 03.01.2007 от органов предварительного следствия налоговому органу.

Кроме того, в решении межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Бурятия № 90, принятой по результатам первоначальной выездной налоговой проверки счет-фактура № 153 и накладная № 1 также не указаны.

При этом из реестра представленных налогоплательщиком документов в Межрайонную ИФНС №1 по Республике Бурятия по требованию от 26.05.2009 №360/6 следует, что инспекции при проведении первоначальной проверки представлены счета-фактуры, полученные от ООО «Фактория», за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 и накладные за указанный период.

В самом же решении и акте проверки по первичной выездной налоговой проверке имеется только лишь предположение налогового органа о наличии спорных документов. Так, как указывает инспекция, в результате сопоставления представленных счетов-фактур и книг покупок, установлено, что счет-фактура №153 от 15.03.2007. на сумму 28 840 300,1 руб. или иная счет-фактура ООО «Фактория» на эту же сумму в книгу покупок налогоплательщиком не включена, не заявлена к вычету в налоговой декларации, в связи с чем, нарушений по указанным счету - фактуре №153 от 15.03.2007г. и накладной №1 от 03.01.2007г. на сумму 28 840 300,1 руб. в ходе первичной проверки не установлено.

Кроме того, суду не представлено соответствующих доказательств того, что ООО «ОКЕАН» расходы по счету - фактуре №153 от 15.03.2007г. и накладной №1 от 03.01.2007г. включены в состав расходов, связанных с производством и реализаций, в целях исчисления налога на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах суду не представляется возможным достоверно установить факт передачи инспекции счета - фактуры №153 от 15.03.2007г. и накладной №1 от 03.01.2007г.

Материалами дела также не подтверждается и то обстоятельство, что копия счета-фактуры и накладной, представленные налоговым органом, заверены уполномоченным должностным лицом налогоплательщика. При этом доводы налогового органа в части подтверждения указанных обстоятельств обоснованы им исключительно на предположении, основанном на сравнении с ранее применявшимся налогоплательщиком порядком представления в налоговый орган копии документов, тогда как убедительных