Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А19-19692/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует из материалов дела, ООО «СИП» в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции в подтверждение реальности поставки товара ООО «ЛизингСтрой», представлены копии следующих документов:

- договора перевозки от 15.06.2008, по условиям которого Перевозчик (ИП Дымов С.А.) обязуется доставить вверенный ему Отправителем (ООО «ЛизингСтрой») груз в пункт назначения: г. Ангарск, мкр. Майск, ул. Кузнечная, 2, выдать груз Получателю, а Отправитель обязуется оплатить доставку груза;

- товарно-транспортных накладных формы №Т-1; от 16.06.2008, 17.06.2008, 18.06.2008, 19.06.2008, 21.06.2008, 22.06.2008, 23.06.2008, 24.06.2008, 25.06.2008, 27.06.2008 в количестве 11 штук;

- паспорта транспортного средства № 78 ТЕ 596298, согласно которому т/с грузовой тягач FREIGNTLINER FLC 6X4, 1999 года выпуска, госномер H 454 OE 38, с 10.02.2006 принадлежит на праве собственности Дымову С.А. (т.4, л.д.60-73).

Названные документы представлены ИП Дымовым С.А. в ответ на письмо ООО «СИП» от 12.12.2011 с сопроводительным письмом от 30.12.2011 (т.4, л.д.59).

Представленные налогоплательщиком непосредственно в суд первой инстанции вышеперечисленные документы обоснованно приняты судом и исследованы наряду с другими доказательствами по делу.

Обязанность суда оценить дополнительно представленные налогоплательщиком в суд документы, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, вытекает из норм статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенный в апелляционной жалобе довод инспекции о неотносимости и недопустимости в качестве доказательств по делу  вышеперечисленных документов в силу подписания договора перевозки со стороны ООО «ЛизингСтрой» Августюком М.И., исходит из соотносимости указанных в нем данных об участнике сделки – ООО «ЛизингСтрой» (ИНН, КПП, юридический адрес) сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, расценивая ошибочное указание фамилии лица, подписавшего договор, в качестве опечатки.

Судом первой инстанции по результатам всесторонней оценки вышеназванных документов сделан обоснованный и правильный вывод о подтверждении обществом реальности осуществления хозяйственных операций по поставке оборудования ООО «ЛизингСтрой» с привлечением транспорта ИП Дымова С.А.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными документами, ООО «ЛизингСтрой» с привлечением ИП Дымова С.А. доставлено в адрес грузополучателя ООО «СИП» оборудование, указанное в счете-фактуре и товарной накладной от 16.06.2008 № 89. В качестве автомобиля, перевозившего груз, указан FREIGNT LINER (госномер H 454 OE 38) с прицепом МАЗ 9758 (госномер АМ 6306 38), пункт погрузки: Ново-Ленино, пункт разгрузки: г. Ангарск, п. Майск. Груз передан водителем Дымовым С.А., принят водителем Клюевым А.В. по доверенности от 16.06.2008 № 104.

Согласно паспорту транспортного средства указанный в товарно-транспортных накладных автомобиль, перевозивший груз: FREIGNT LINER (госномер H 454 OE 38), в период перевозки (июнь 2008 года) принадлежал ИП Дымову Сергею Анатольевичу. Указанные сведения также согласуются с данными налогового органа (общие списки АИС «Налог», т.4, л.д.157).

Из представленной ИП Дымовым С.А. в инспекцию налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2008 года следует, что предпринимателем во втором квартале 2008 года осуществлялась деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке груза, количество использовавшихся для перевозки грузов в июне 2008 года транспортных средств составляет 3 единицы.

По данным лицевого счета ИП Дымовым С.А. исчислен транспортный налог за 2008 год в размере 30 366, 70 руб. (т.4, л.д.153).

Ссылка налогового органа на неуплату исчисленного за 2008 год транспортного налога, равно как не отражение в декларации 3-НДФЛ за 2008 год предпринимателем дохода в размере 120 000 руб., полученного им по договору перевозки от 15.06.2008, правомерно отклонена судом как не свидетельствующая о несовершении им перевозки товара и относящаяся к вопросу соблюдения им законом установленной обязанности по уплате налогов и сборов.

Равным образом не опровергает данный правильный вывод суда первой инстанции и обстоятельство принадлежности в июне 2008 года указанного в товарно-транспортных накладных автоприцепа МАЗ 9758 (госномер АМ 6306 38) Кизилову Д.Н. в связи с непредставлением инспекцией доказательств невозможности передачи последним автоприцепа в пользование предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции оценкой свидетельских показаний Дымовой Н.И. от 27.01.2012, являющейся со слов представителей инспекции матерью Дымова С.А., согласно которым в 2008 году ИП Дымов С.А. имел транспортные средства: Фридлайнер (американский тягач), 2 полуприцепа и Татра (чешский тягач) и являлся водителем собственных транспортных средств, в том числе и в июне 2008 года; бухучет не велся, счет «Касса» только по расчетному счету; оплата за перевозки осуществлялась наличным и безналичным способом; 15 июня 2008 года ИП Дымов С.А. возможно получал доход в размере 120 000 руб., приходно-кассовый ордер не оформлялся; грузоперевозки оформлялись товарно-транспортными накладными и передавались грузополучателю; имел ли ИП Дымов С.А. финансово-хозяйственные отношения с ООО «ЛизингСтрой» и с ООО «СИП» пояснить не смогла, с руководителями данных организаций не знакома; в 2008 году ИП Дымовым С.А. заключались договоры перевозки товара; сентября 2010 года он находится в командировке, в г. Ангарске не был (протокол допроса свидетеля от 27.01.2012, т.4, л.д.127-130).

Как правильно указано судом первой инстанции, приведенные свидетельские показания Дымовой Н.И. не могут с достоверностью подтверждать или опровергать факт осуществления ИП Дымовым С.А. грузоперевозок в рамках заключенного с ООО «ЛизингСтрой» договора перевозки от 15.06.2008.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что транспортная схема доставки товара обществу согласуется с показаниями водителя Клюева А.В., пояснившего, что лично товар не перевозил, осуществлял приемку товара в Ново-Ленино в г. Иркутске ввиду наличия доверенности от 16.06.2008 № 104.

При этом суд, руководствуясь положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, пришел к правильному выводу о том, что действия Клюева А.В. по принятию 27.06.2008 товара явствовали из правоотношений, вытекающих из договора поставки от 11.06.2008 № 11/06-08, ввиду чего истечение на тот момент срока действия доверенности от 16.06.2008 № 104 не опровергает факта реальной поставки товара обществу.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности сделки по приобретению оборудования обществом у ООО «ЛизингСтрой» является правильным и подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные обществом товарно-транспортные накладные не содержат всех реквизитов, в силу чего не могут служить основанием для принятия товара на учет, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку отсутствие в накладных сведений о лице, выдавшем груз к перевозке (его должность, Ф.И.О.), не препятствует принятию на учет приобретенных товаров, так как сами товарные накладные, позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество.

При этом указание в графе «заказчик (плательщик)» товарно-транспортных накладных ООО «ЛизингСтрой» опровергает довод инспекции о том, что из накладных не представляется возможным установить причастность данной организации к поставке товара.

Суд первой инстанции также правильно исходил из того, что указание в счете-фактуре 16.06.2008 № 89 в графе «Грузоотправитель» наименования и адреса ООО «ЛизингСтрой», заключившего в качестве заказчика договор перевозки с ИП Дымовым С.А., не противоречит требованиям Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ и статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным указание суда первой инстанции на непредставление налоговым органом доказательств дальнейшей реализации в адрес ЗАО «Байкальская региональная компания», ООО «ЛЕСТРЕЙД», ГУЭП «Облкомунэнерго», ГУ «2-я Читинская КЭЧ района», ООО «Байкальский тракт», ООО «Феро-Темп», ООО «Бетонофф» приобретенных не у ООО «ЛизингСтрой» товаров,  поскольку данное обстоятельство не влияет на правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя и его контрагента, в том числе, опровергающих факт реальной поставки товара спорным контрагентом по заявленной схеме транспортировки, его оприходования и оплаты, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2012 года по делу №А19-19692/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2012 года по делу №А19-19692/2011, с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                             Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                            Э.П. Доржиев

Д.В. Басаев