Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А19-19692/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организация) за товары и услуги, а поскольку не было работников, отчетность по форме 2-НДФЛ не представлялась (протокол допроса от 10.05.2011 № 134, т.2, л.д.17-21).

Допрос Августюкова М.И. в качестве свидетеля соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, в протоколе имеются сведения о предупреждении допрашиваемого лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, является допустимым доказательством.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, вывод о номинальном осуществлении Августюковым М.И. деятельности в качестве руководителя ООО «ЛизингСтрой» основан, в том числе, на его показаниях от 04.09.2009 и 28.05.2010, в то время как на неоднократные предложения суда первой инстанции (определения суда от 14.11.2011 (пункт 5), от 12.12.2011 и от 23.01.2012 указанные протоколы допроса свидетеля Августюкова М.И. инспекцией не представлены.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о документальной неподтвержденности вывода инспекции о противоречивости показаний свидетеля Августюкова М.И.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что названные протоколы допроса свидетеля Августюкова М.И. не представлены и при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции по результатам оценки таких установленных в ходе проведения проверки обстоятельств как ненахождение ООО «ЛизингСтрой» по адресу государственной регистрации и исчисление к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года и налога на прибыль за полугодие 2008 года в размере 0 руб. обоснованно пришел к выводу о том, что названные обстоятельства сами по себе, в отсутствие доказательств осведомленности общества о них, не могут являться основанием для возложения на Общество негативных последствий в виде отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела выпискам с расчетных счетов контрагента, анализ которых позволяет прийти к выводу об осуществлении им фактической коммерческой деятельности.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЛизингСтрой», открытым в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Иркутске и в Иркутском филиале «НОМОС-БАНК» (ОАО) позволяет сделать вывод, что в период с 17.04.2008 по 22.06.2009 указанное общество реализовывало товары, в оплату которых получало денежные средства, перечислявшиеся в последующем на заработную плату Августюкова М.И., на хозяйственные нужды, на выплату заработной платы и иные социальные выплаты, а также уплату штрафа за непредставление отчетности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве (т.2, л.д.51-63, 77-113).

Изложенные выявленные судом первой инстанции обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, доводов о несогласии с ними в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможные, по утверждению налогового органа, нарушения со стороны ООО «ЛизингСтрой», выражающиеся в неполном учете для целей налогообложения НДС и налогом на прибыль оборотов по реализации товаров, работ, услуг, при соблюдении ООО «СИП» всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, не могут являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом налоговым органом не представлены доказательства того, что спорному контрагенту общества в предусмотренном законом порядке при проведении выездной или камеральной проверки доначислены налоги в связи с занижением для целей налогообложения выручки, полученной от рассматриваемых хозяйственных операций с ООО «СИП».

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, признавая необоснованным вывод налогового органа о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных и путевых листов свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета и отнесения к расходам затрат по спорным операциям приобретения товара, правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждений Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать: наименование, адрес грузополучателя, поставщика, плательщика; ссылку на номер и дату товарно-транспортной накладной; наименование товара, единицу измерения, количество, цена, сумму без НДС и с учетом НДС; количество мест и сумму прописью; должности, подписи и расшифровки подписей грузоотправителя, грузополучателя; номер и дату доверенности лица, принявшего груз; дату отгрузки и дату получения товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленная обществом на проверку товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 от 16.06.2008 №89 (т.2, л.д.8-9) соответствует предъявляемым к ним вышеназванным требованиям, содержит сведения о грузоотправителе, грузополучателе, наименовании товара, его количестве и цене, поставщике, плательщике, а также должности лиц, отпустивших и принявших товар и их подписи.

При этом ссылка налогового органа на отсутствие в товарной накладной номера и даты доверенности, на основании которой водителем Клюевым А.В. был принят груз, обоснованно отклонена судом первой инстанции как не опровергающая при наличии обязательных реквизитов, позволяющих с достоверностью установить совершение конкретной хозяйственной операции по принятию от поставщика товара, и согласующихся между собою показаний Агустюкова М.А., Клюева А.В., Лебедевой Л.С., чьи подписи содержатся в первичных документах, реальности факта поставки товара и принятие его на учет налогоплательщиком.

Согласно счету-фактуре и товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 от 16.06.2008 № 89 грузоотправителем (и продавцом) ООО «ЛизингСтрой» в адрес грузополучателя ООО «СИП» доставлен следующий товар: Подстанция КТПН 630 – 1 шт.; Трансформатор ТМ-400 – 3 шт.; Подстанция КТПН-400 – 1 шт.; Подстанция КТПН-100 – 1шт.; Трансформатор ТМ-100 – 1 шт.; Подстанция КТПН-63 – 1шт.; Трансформатор ТМ-63 - 1 шт.; Ячейка ЯКНО – 2 шт.; Стойка СК-22, 2-2-3 – 19 шт. на общую сумму 4 680 000 руб. В товарной накладной от 16.06.2008 № 89 в графе: «груз принял» указан водитель Клюев А.В., «груз получил» - Лебедева Л.С. (т.2, л.д.9).

В ходе допроса в качестве свидетеля Клюев А.В. сообщил, что в июне 2008 года он работал в ООО «СИП» водителем на КАМАЗе; при выезде с работы на служебном автомобиле у механика оформляется путевой лист, в котором указан маршрут, если необходимо проехать за товаром, или выдается на его имя доверенность в бухгалтерии на получение груза. 16 июня 2008 года он на автомобиле ГАЗ 66 в качестве пассажира выехал в Ново-Ленино в г. Иркутске, водителем был Бондарев Н.П., путевой лист свидетелю не выдавался; внешние данные Августюкова М.И. он не помнит, созванивался лично с Августюковым М.И. по телефону, номер его телефона не помнит, так как 2-3 года назад потерял сим-карту; со склада в Ново-Ленино в г. Иркутске он получал трансформаторы, железобетонные опоры, какие именно, точно пояснить не смог, электрооборудование было загружено в КАМАЗ, количество трансформаторов не помнит; было ли оборудование, приобретенное у ООО «ЛизингСтрой», и сколько времени потребовалось на перевозку груза, кто осуществлял разгрузку оборудования, свидетель пояснить не смог, так как не помнит. Клюев А.В. также подтвердил факт подписания товарной накладной от 16.06.2008 № 89 (протокол допроса свидетеля от 28.06.2011 №228, т.1, л.д.157-160).

Допрошенная в качестве свидетеля Лебедева Л.С. пояснила, что с начала 2005 года и по настоящее время работает в ООО «СИП» кладовщиком; основными поставщиками электрооборудования ООО «СИП» являлись Барнаульский завод электромонтажных изделий, Уральская изоляторная компания, ООО «ЛизингСтрой», «Прогресс», «Монолит»; в должностные обязанности входит принять оборудование, товар, списать или выдать по лимитной карточке, по накладным; свидетель подтвердила принадлежность подписи на товарной накладной от 16.06.2008 № 89; по данной накладной поступило новое оборудование в комплектации с паспортом изделия от завода изготовителя; данное оборудование имеет значительные габариты и массу, перевезти его за один раз невозможно, СК-22 – это железобетонная круглая опора длиной 22 метра, которую можно перевезти КАМАЗом по 2 штуки, подстанцию КТП также можно перевезти КАМАЗом по 1 штуке, если с прицепом, то по 2 штуки; при получении товарной накладной проверяется правильность заполнения грузополучателя ООО «СИП» и наличие печати организации поставщика (протокол допроса от 17.05.2011 №177, т.2, л.д.23-28).

Допросы Клюева А.В. и Лебедевой Л.С. в качестве свидетеля соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, в протоколе имеются сведения о предупреждении допрашиваемых лиц об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт принятия товара на учет от спорного контрагента обществом подтвержден.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, отклоняя приведенный инспекцией довод о несоответствии оборудования, указанного в договоре от 11.06.2008 № №11/06-08 оборудованию, перечисленному в счете-фактуре и товарной накладной, в связи с отсутствием дополнительного соглашения, правильно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" выражен правовой подход о том, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием у спорного поставщика оборудования: Подстанции 2КТПН 400 в количестве 1 шт. стоимостью 1 244 270 руб. ООО «ЛизингСтрой» письмом от 13.06.2008 № 5 просило согласовать замену данной подстанции на Подстанцию КТПН 630кВа стоимостью 1 124 000 руб.

В порядке компенсации разницы в стоимости оборудования в размере 120 270, 70 руб. продавец предложил осуществить доставку всего товара собственными силами (т.1, л.д.169).

Письмом от 14.06.2008 № 20 ООО «СИП» согласилось на замену указанного выше товара на условиях доставки оборудования за счет и силами поставщика (т.1, л.д.170).

При вышеприведенном правовом регулировании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении участниками спорной сделки письменной формы соглашения об изменении условий договора и обоснованно признал доводы налогового органа в данной части необоснованными.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с судом первой инстанции в том, что представленные обществом товарно-транспортные накладные, паспорт транспортного средства и договор перевозки подтверждают осуществление доставки товара с использованием услуг ИП Дымова С.А. ввиду следующего.

Как