Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А58-4469/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(выбор ненадлежащей процедуры защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы Общества об имевших место многочисленных (с его точки зрения) нарушениях и противоречиях в представленных на государственную регистрацию документах не могут быть рассмотрены по существу в рамках настоящего дела и в любом случае не опровергают правильных выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования (по мотиву ненадлежащего способа защиты права).

Оценка таким доводам и доказательствам может быть дана арбитражным судом в случае оспаривания ООО «Поиск-1» зарегистрированного права собственности и права постоянного (бессрочного) пользования по установленной процедуре (в порядке искового производства).

Довод заявителя, указанные в апелляционной жалобе о том, что им не оспаривается само право собственности и право постоянного (бессрочного) пользования, а оспаривается только действие управления по государственной регистрации, подлежит отклонению, поскольку оспаривание действия управления по государственной регистрации расценивается судом как наличие у общества самостоятельного требования относительно объекта регистрации, исходя из того, что изменение записи ЕГРП повлечет нарушение прав и законных интересов собственника и землевладельца. Отсутствие оспаривания зарегистрированных прав может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав общества оспариваемым действием управления, так как требование не направлено на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации 10/22 от 29.04.2010 г. указано, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела (пункт 56).

Из требований заявителя и доводов апелляционной жалобы следует, что ООО «Поиск-1» оспаривает действия регистратора по регистрации права на водный объект,  просит признать незаконным действия регистрационного органа по регистрации права собственности и постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен водный объект,  в связи с тем, что данные действия нарушают право Общества на участие в аукционе.

Представление заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительных документов, подтверждающих прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в данном случае не имеет правового значения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 указано, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку в настоящем случае право собственности и право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок (на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) зарегистрировано, то и оспаривание указанных прав возможно только в исковом порядке.

Учитывая обстоятельства спора и сложившиеся правоотношения, возникшие в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку ООО «Поиск-1» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб. вместо 1000 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2012 года по делу № А58-4469/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2012 года по делу № А58-4469/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Поиск-1» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.03.2012 г. №25.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                    Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                              Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко