Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А19-15414/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пиломатериалов составили 405 000 руб., что подтверждается счетами на оплату ООО ВСТК «Ангара», согласно которых цена погрузки одного вагона составляет 60 000 руб. с НДС, перевозки одного вагона – 75 000 руб. с НДС.

Поставленная продукция, включая расходы по погрузке и перевозке в размере 813 188 руб., всего составили - 1 861 812 руб.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что поставщик, получив от покупателя часть суммы предварительной оплаты товара, не исполнил обязательство по его поставке в объёме фактически полученного платежа, что образует неосновательное обогащение.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО «Мидас» начислил ООО ВСТК «Ангара» за период с 23.05.2011 по 28.12.2011 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России - 8, 25 %, действующей на дату подачи иска в суд, в размере 40 625 руб. 52 коп.

ООО ВСТК «Ангара» вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств поставки продукции на 813 188 руб., в связи с чем, Арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что ООО ВСТК «Ангара» не доказало факт противоправных действий ООО «Мидас», вину ООО «Мидас», причинно-следственную связь между действиями «Мидас» и возникшими убытками, понесенными им при погрузке и выгрузке предполагаемой к поставке продукции, а также сам факт наличия убытков в заявленной сумме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела следует, что условием договора поставки №0702-2011 от 07.02.2011 являлось 100 % предоплата со стороны покупателя партии продукции, партия продукции – 10 железнодорожных вагонов (пункты 2.3, 2.4).

Срок поставки продукции в течение 30 календарных дней с момента получения 100 % предоплаты от покупателя (не включая дни относящихся к обстоятельствам непреодолимой силы, запретов или конвенций на железной дороге – ОАО «РЖД» и иных обстоятельств, препятствующих отгрузке и отправке продукции, возникших не по вине поставщика или грузоотправителя), далее поставщик всеми силами будет сокращать сроки поставки в зависимости от объёмов поставки (пункт 8.5).

В отсутствие 100 % предоплаты за поставляемый товар покупателем в количестве партии 10 железнодорожных вагонов у ООО ВСТК «Ангара» не имелось оснований для его отгрузки в железнодорожные вагоны и изменять условия договора в одностороннем порядке.

Истец не предоставил суду доказательств того, что по вине ООО «Мидас» им понесены убытки, возникшие в результате самостоятельно принятых им решений в отношении предполагаемой поставки в адрес покупателя.

Довод ООО ВСТК «Ангара», что партия продукции составляла 10 железнодорожных вагонов, что им ожидалась дальнейшая предоплата и осуществлялась погрузка 8 вагонов, судом обоснованно отклонён.

Из материалов дела следует, что осуществляя поставку сначала 1 вагона, затем 2 вагонов пиломатериала, ООО ВСТК «Ангара» претензий по оплате всей партии вагонов (10 вагонов) покупателю не предъявляло, доказательств направления в адрес ООО «Мидас» предложения по оплате всей партии продукции и доказательств направления счета на оплату 8 вагонов не представлено.

Кроме того, из представленных Линейным Агентством фирменного транспортного обслуживания Восточно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД» документов следует, что ООО «Восток», являясь агентом, оказывающий услуги по погрузке и разгрузке ООО ВСТК «Ангара» по агентскому договору №1 от 10.11.2010, просил не подавать вагоны под погрузку в связи с непредставлением груза.

Представленные ООО ВСТК «Ангара» памятки приёмосдатчика на уборку вагонов правомерно не приняты в качестве доказательств погрузки продукции, поскольку имели исправления в наименовании клиента и места подачи, сами памятки никем не заверены.

В представленных ООО ВСТК «Ангара» платёжных поручениях не имеется назначения платежа, в связи с чем, нельзя прийти к определённому выводу, что оплата была произведена за услуги, оказанные ООО «Восток» по погрузке и разгрузке вагонов, что отправка вагонов предполагалась в адрес ООО «Мидас».

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО ВСТК «Ангара» не доказало факт противоправных действий ООО «Мидас», вину последнего, причинно-следственную связь между действиями ООО «Мидас» и возникшими убытками, понесёнными им при погрузке и выгрузке предполагаемой к поставке продукции, а также сам факт наличия убытков в заявленной сумме.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя, которому предоставлялась отсрочка в её уплате.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2012 года по делу №А19-15414/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Восточно-сибирская торговая компания «Ангара» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  М.А. Клепикова

Н.М. Панькова