Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А78-414/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center">5

2

М

М

9

0,7

10

5

2

1

М

10

0,65

11

6

3

1

М

11

0,6

12

6

3

1

М

12

0,55

13

6

3

1

М

13

0,5

13

7

3

1

М

В соответствии с пунктом 3 Примечания к пункту 3 Раздела I страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739, информация о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимая для определения класса собственника транспортного средства (водителя), может быть получена из представленных страхователем сведений о страховании и (или) на основании имеющихся у страховщика данных о наличии (отсутствии) страховых выплат.

Согласно пункту 4 Примечания к пункту 3 Раздела I страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739, при отсутствии информации (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3.

В соответствии с пунктом 11 раздела III Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Как правильно указал суд первой инстанции, при проведении запроса котировок на право заключить государственный контракт на оказание услуг по ОСАГО заказчиком на официальном сайте 15.06.2011 было размещено извещение о проведении запроса котировок. В указанном извещении содержалась информация о транспортных, средствах, подлежащих обязательному страхованию, которая включала в себя: данные о марке автомобилей, категории транспортных средств (ТС), годе выпуска, мощности транспортных средств (в л.с.), годе выпуска ТС, периоде страхования, коэффициенте страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ).

При этом заказчиком в конкурсной документации на транспортные средства указаны коэффициенты КБМ от 1 до 0,65.

Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции пришел к правильному выводу, что общество, обладая необходимой информацией, при расчете страховой премии по всем указанным в котировочной заявке автотранспортным средствам применило коэффициент страхового тарифа КБМ 0,6, что привело к занижению размера страховой премии и соответственно цены контракта, и как следствие неправильному выбору победителя конкурса.

Применив заниженный коэффициент страхового тарифа КБМ, общество получило преимущество перед другими участниками по итогам рассмотрения и оценки котировочных заявок, что является проявлением недобросовестной конкуренции. Действия общества могут причинить убытки добросовестным страховщикам, участвующим в конкурсе, поскольку те лишились возможности участвовать в честной конкурентной борьбе и получить на рынке страхования страхователя в лице государственного учреждения.

Данные действия в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о конкуренции квалифицируются, как недобросовестная конкуренция.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что при страховании транспортных средств в 2011 г. значение КБМ (без учета информации о транспортных средствах, которой обладал заказчик проведения запроса котировок) в любом случае не мог быть ниже 0,75. В силу установленных выше обстоятельств и приведенных норм права неправомерность данного вывода суда первой инстанции не имеет правового значения, так как не влияет на обоснованность вывода о наличии в действиях общества недобросовестной конкуренции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела и объяснениями представителя общества, подтвердившего факты, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлено, что недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению от 16.01.2012 № 236 сумма штрафа назначена обществу в максимальном размере санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения с учетом неоднократности повторного совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Нарушений административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2012 года по делу № А78-414/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2012 года по делу № А78-414/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                                  Желтоухов Е.В.

                                                                                                             Рылов Д.Н.