Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А19-590/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении ими публичных договоров, заключаемых при подключении к системам коммунальной инфраструктуры.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2007 года № 360 утверждены Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры.

Как следовало из подпункта 1 пункта 20 данных Правил (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), действия по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка обязан осуществить ответчик.

Согласно техническим условиям № 221 от 26 июля 2010 года, истцу определены следующие точки подключения, расположенные не на границе земельного участка истца:

- по водоснабжению точка подключения определена: существующий водовод по адресу: г.Иркутск, ул.Маршала Конева, 90;

- по водоотведению точка подключения определена: существующий канализационный коллектор в районе жилого дома по адресу: г.Иркутск, бульвар Рябикова, 62.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, действия по прокладке коммуникаций до точек подключения были совершены истцом. Соответственно, затраты истца подлежали учету при определении размера платы за подключение.

Как следовало  из подпункта 2 пункта 14 Правил (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, размер платы за подключение, указываемый в договоре о подключении, определяется соглашением сторон исходя из расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения такого объекта на границе земельного участка.

Тот факт, что размер платы был определен соглашением сторон, указывает на то, что в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в связи с подключением объекта истца отсутствовали. Опровергающие это доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Суд первой инстанции правильно указал, что действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства должны производиться в рамках заключаемого договора в той мере, в какой это необходимо для непосредственного подключения объекта заказчика. В их число входят мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети.

Другие работы, связанные с расширением и (или) переустройством сетей инженерно-технического обеспечения, не входят в предмет договора о подключении. Производство таких работ не влияет на обязательства заказчика. Конкретные виды таких работ зависят от технических особенностей присоединения, они должны быть определены в каждом конкретном случае и согласованы сторонами.

В пункте 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года № 83, закреплено, что если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

Также изменениями, внесенными в подпункт 2 пункта 14, подпункт 1 пункта 20 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры и действовавшими на момент заключения дополнительного соглашения № 1 к договору № 001-ТП/10 о подключении к сетям коммунальной инфраструктуры, в котором были согласованы сроки внесения платы за подключение, предусмотрена возможность самостоятельного исполнения заказчиком обязанностей по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка. В этом случае исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооруженных заказчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается.

Изменения, внесенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 940, начали действовать с 21 декабря 2010 года – в период действия заключенного сторонами договора.

Мероприятия, подлежащие выполнению сторонами в связи с заключением договора, на момент его заключения не относились к числу существенных условий, в то время как размер платы за подключение относился к их числу.

Из изложенного следует, что при заключении спорного договора не было учтено возложение на истца обязательств по созданию системы коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка, которые обязан был осуществить ответчик. В этом случае плата за подключение не взимается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными спорные пункты договора в части, устанавливающей для общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» обязанности по внесению платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения объекта «Малоэтажный жилой комплекс в рабочем поселке Маркова Марковского муниципального образования Иркутского района», и применил последствия недействительности части сделки.

Сделка в заявленной истцом части не является оспоримой лишь по тому критерию, что была совершена сторонами, как ошибочно указывал ответчик в отзыве на иск. Ввиду нарушения положений правовых актов она в части является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, согласно пункта 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности составляет три года.

Мероприятия, заложенные в инвестиционную программу, на которые ссылается заявитель жалобы, носят общий характер и не указывают на создание (реконструкцию) сетей инженерно-технического обеспечения в том понимании, в котором это требуется для определения платы за подключение. Как правильно указал суд первой инстанции, все подобные мероприятия, влияющие на оплату, должны быть указаны в договоре либо приложениях к нему.

Ссылка в жалобе на отсутствие резерва мощности либо пропускной способности коммунальной сети не свидетельствует о том, что все эти недостатки в случае их наличия подлежат устранению именно за счет заказчика – истца по настоящему делу. Мероприятия, влияющие на стоимость подключения, в договоре не указаны. В связи с изложенным, данный довод не указывает на законность установления платы за подключение в размере 100 000 000 руб. Поскольку между сторонами сложились договорные отношения, то вся деятельность сторон, не указанная в договоре и приложениях к нему, не влияет на условия договора и не может приводить к произвольному толкованию его условий.

Довод о том, что путем установления платы за подключение в размере 100 000 000 руб. истец избежал установления платы в размере 914 000 000 руб., которая была бы исчислена по тарифу, несостоятелен, поскольку тариф применен быть не мог по основаниям, приведенным в решении.

Ввиду того, что те обязательства по договору по созданию систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка, которые подлежали выполнению ответчиком и за которые устанавливается плата за подключение, фактически являющаяся компенсацией затрат, были выполнены истцом, то обязательства по оплате подключения на него возложены быть не могли в силу приведенных выше и приведенных в решении суда первой инстанции норм права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не была учтена позиция участвующего в деле прокурора, несостоятельна, поскольку доводы как ответчика, так и прокурора, направленные на оспаривание требований истца в обжалуемой части решения, Арбитражным судом первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в решении, были отклонены.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. (4 000 – 2 000) подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2012 года по делу №А19-590/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г.Иркутска из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 946 от 03 апреля 2012 года государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                               А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                              Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин