Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А58-79/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-79/2010

«07»  июня 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Паньковой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Куликовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного банка «СИР» (открытое акционерное общество) - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2012 года по заявлению конкурсного управляющего акционерного банка «СИР» (открытое акционерное общество) - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к акционерному коммерческому банку «Алмазэргиэнбанк» (открытое акционерное общество)  о признании действий неправомерными по делу №А58-79/2010 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Национального Банка Республики Саха (Якутия) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного банка «СИР» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021400000038 ИНН 1435030901, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 20)   (суд первой инстанции: судья Шевелев В.В.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Алмазэргиэнбанк»: представитель по доверенности от 14.01.2011 Дмитриева Н.А.

установил:

конкурсный управляющий акционерного банка «СИР» (открытое акционерное общество) – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Алмазэргиэнбанк» (открытое акционерное общество) о признании неправомерными действий, совершенных 27 ноября 2009 года, предметом которых явилась оплата в пользу акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» денежных средств в размере 36 889 018 руб. 73 коп., осуществленная по договору купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа от 14 августа 2009 года № Р 1 СИР-08/09, а также о применении последствий неправомерных действия путем:

обязания акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (ОАО) возвратить акционерному банку «СИР» (ОАО) 36 889 018 руб. 73 коп.;

восстановления задолженности акционерного банка «СИР» (ОАО) перед акционерным коммерческим банком «Алмазэргиэнбанк» (ОАО) по договору купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа от 14 августа 2009 года № Р 1 СИР-08/09 на сумму 36 889 018 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года  определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2011 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  25 января 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.  В обоснование жалобы заявитель указывает, что совершение платежной операции на сумму 36 889 018, 73 руб. за 14 дней до отзыва у банка должника лицензии и наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами - вкладчиками банка – физическими лицами, повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора  АКБ «Алмазэргиенбанк» перед другими. Является неправомерным вывод суда о том, что в настоящем случае необходимо применять п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, так как, по мнению суда, Банк-должник получил равноценное встречное исполнение обязательства непосредственно после перечисления денег, а потому данные действия могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Договор купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа был заключен 14.08.2009. Согласно условиям указанного договора Банк-должник принял на себя обязательство выкупить обратно у АКБ «Алмазэргенбанк» ценные бумаги в срок до  22.09.2009, однако сделал это позже, через 106 дней после заключения договора. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в неисполнении указаний суда кассационной инстанции.  В дополнении к жалобе конкурсный управляющий указывает на притворность сделки по договору купли-продажи векселей с обязательством обратного выкупа, полагает что данная сделка фактически прикрывала договор межбанковского займа.

В судебном заседании представитель АКБ «Алмазэргиенбанк» возразил относительно доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебное заседание не явился, направил возражения на отзыв АКБ «Алмазэргиенбанк» на апелляционную жалобу.

От АКБ «Алмазэргиенбанк» поступили письменные пояснения во исполнение определения суда от 03.05.2012.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 августа 2009 года между акционерным банком «СИР» (ОАО) и акционерным коммерческим банком «Алмазэргиэнбанк» (ОАО) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа № Р 1 СИР-08/09, в соответствии с которым акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» (ОАО) принял на себя обязательство купить у акционерного банка «СИР» (ОАО) ценные бумаги – векселя Авиакомпании «Якутия» № 1458496, номиналом 13 000 000 рублей, и № 1458497, номиналом 20 000 000 рублей, за 34 139 178 рублей 08 копеек, а акционерный банк «СИР» (ОАО) принял на себя обязательство выкупить обратно эти ценные бумаги у акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (ОАО) в срок до 22 сентября 2009 года по цене 35 160 547 рублей 46 копеек.

14 августа 2009 года акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» (ОАО) по условиям указанного договора перечислил на корреспондентский счет акционерного банка «СИР» (ОАО), открытый в акционерном коммерческом банке «Алмазэргиэнбанк» (ОАО) , 34139 178 рублей 08 копеек, а акционерный банк «СИР» (ОАО) передал акционерному коммерческому банку «Алмазэргиэнбанк» (ОАО) векселя Авиакомпании «Якутия» № 1458496, номиналом 13 000 000 рублей, и № 1458497, номиналом 20 000 000 рублей, по акту приема-передачи от 14 августа 2009 года.

27 ноября 2009 года акционерный банк «СИР» (ОАО) уплатило акционерному коммерческому банку «Алмазэргиэнбанк» (ОАО) 36 889 018 рублей 73 копейки по платежному поручению № 218 от 27.11.2009 в качестве оплаты векселей ОАО «Авиакомпания «Якутия» согласно договору № Р 1 СИР – 08/09 от 14.08.2009.

30 ноября 2009 года акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» передал акционерному банку «СИР» (ОАО) по акту приема-передачи от 30 ноября 2009 года векселя ОАО Авиакомпании «Якутия» № 1458496, номиналом 13 000 000 рублей, и № 1458497, номиналом 20 000 000 рублей.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 09.12.2009 N ОД-776 у акционерного банка "СИР" (ОАО) с 10.12.2009 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом Центрального банка Российской Федерации от 09.12.2009 N ОД-777 с 10.12.2009 назначена временная администрация по управлению акционерного банка  "СИР" (ОАО).

Определением от 29 декабря 2009 года к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании акционерного банка "СИР" (ОАО) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2010 года акционерный банк "СИР" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий по оплате  в пользу акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (ОАО) денежных средств в размере 36 889 018, 73 руб., осуществленных по договору купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа от 14.08.2009 № Р 1 СИР-08/09, указал, что оспариваемое действие повлекло предпочтительное удовлетворение требований акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (ОАО) перед требованиями других кредиторов акционерного банка «СИР» (ОАО). Акционерный банк «СИР» (ОАО), совершая оплату по договору купли-продажи ценных бумаг в пользу акционерного коммерческого банка  «Алмазэргиэнбанк» (ОАО), злоупотребил своими правами, нарушил права и законные интересы иных кредиторов банка-должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Право на обращение конкурсного управляющего с требованиями о признании сделок должника недействительными предусмотрено статьями 28, 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций") сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что  денежные средства АБ "СИР" (ОАО) были перечислены 27.11.2009 за месяц до отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций, а, следовательно, в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" период, в связи с чем для признания спорной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд отклоняет доводы  АКБ «Алмазэргиэнбанк» (ОАО) о том, что он не являлся кредитором АБ «СИР» (ОАО), и соответственно к оспариваемой сделке нормы, предусмотренные ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неприменимы.

Исходя из положений ст. 307 ГК РФ, а также разъяснений данных в п. 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и заключенного 14.08.2009 договора купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа, АКБ «Алмазэргиэнбанк» (ОАО) являлся, в том числе и кредитором АБ «СИР» (ОАО).

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Так, согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять