Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А58-79/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Законодательством не предусмотрены специальные правила относительно купли-продажи векселей, положения ст. 51.3 ФЗ «О рынке ценных бумаг», регулирующих правоотношения сторон по договору репо применены быть не могут, так как на момент совершения оспариваемой сделки ст. 51.3 указанного закона не вступила в законную силу, и кроме того, договор репо регулирует правоотношения купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа только в отношении эмиссионных ценных бумаг российского эмитента, инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, акций или облигаций иностранного эмитента и ценных бумаг иностранного эмитента.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон по оспариваемому договору, суд апелляционной инстанции считает допустимым применение к ним общих положений о договорах купли-продажи, но только в той мере, в которой это не будет вступать в противоречие с конечными целями сделок и с согласованной действительной волей сторон, а также смыслом договоров в целом. Кроме того, каждая пара сделок по покупке и обратной продаже одних и тех же ценных бумаг, представляет собой не две отдельные, самостоятельные и независимые друг от друга сделки, а взаимосвязанные сделки, направленные на достижение тех целей, которые стороны имели в виду при заключении договоров.

Проанализировав условия оспариваемой сделки, а также представленные письменные пояснения конкурсного управляющего и АКБ «Алмазэргиэнбанк» (ОАО) апелляционная инстанция приходит к выводу, что воля сторон была направлена: со стороны АБ «СИР» (ОАО)  на привлечение в оборот значительной суммы денежных средств на короткий период времени, со стороны АКБ «Алмазэргиэнбанк» (ОАО) получение коммерческой выгоды между ценой покупки и ценой продажи векселей.

Вместе с тем доводы конкурсного управляющего о притворности оспариваемой  сделки не могут быть приняты, так как в данном случае предметом сделки являлись купля-продажа ликвидных векселей. Тогда как по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

О ликвидности данных векселей свидетельствует факт того, что после совершения оспариваемой сделки, эти же векселя были   проданы АБ «СИР»  ООО «Авангард» по договору купли-продажи ценных бумаг № 52-589 от 04.12.2009 за 36 889 018,73 руб.

Также судом не может быть  и принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий обжалует только действия совершенные 27 ноября 2009 г. по обратному выкупу векселей. Как указывалось выше действия должника и АКБ «Алмазэргиэнбанк» (ОАО)  по купле-продажи векселей с обязательством обратного выкупа являются взаимосвязанными и не могут рассматриваться в отдельности.

В соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона (пункт 3).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представителя АКБ «Алмазэргиэнбанк» (ОАО) о том, что сделка по купле-продаже векселей с обязательством обратного выкупа является  для банковской организации сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, однако доказательств того, что сумма оспариваемой сделки не превысила 1%  стоимости активов не представлено. Бухгалтерская отчетность АБ «СИР» признана Центральным Банком РФ недостоверной, следовательно, данные бухгалтерского баланса не могут быть использованы.

Относительно доводов того, что должник получил равноценное встречное исполнение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как в дело представлены доказательства того, что эти же векселя были проданы должником 04.12.2009 уже за 36 889 018,73 руб.

Довод конкурсного управляющего о том, что встречное исполнение получено должником не сразу после договора, а спустя 106 дней являются несостоятельными.

Пунктом 2.2.2 оспариваемого договора срок обратного выкупа предусмотрен до 22.09.2009. В действительности обратный выкуп состоялся 27.11.2009.

Однако в данном случае 27.11.2009 АК «СИР» перечислил денежные средства АКБ «Алмазэргиэнбанк» (ОАО) в сумме 36 889 018,73 руб., а 30.11.2009 АКБ «Алмазэргиэнбанк» (ОАО) передал АБ «СИР» векселя.

Таким образом, передача векселей произошла непосредственно после перечисления денежных средств.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее, что  спорные векселя были должником проданы, т.е. АБ «СИР» на данный момент не имеет возможности вернуть их АКБ «Алмазэргиэнбанк» (ОАО) в случае применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, оспариваемый договор купли-продажи векселей с обязательством обратного выкупа был обеспечен последующим  залогом недвижимого имущества – административное здание, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 20, залоговой стоимостью 54 586 350 руб. (п.2.4 договора).

Залог недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Следовательно, АКБ «Алмазэргиэнбанк» (ОАО) являлся залоговым кредитором и имел право на удовлетворение своих требований в порядке ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2012 года по делу №А58-79/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                                 К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                               А.В. Стрелков

Н.М. Панькова