Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А78-10413/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

от 12.12.2011г. решение МИФНС №2 по г. Чите от 19.10.2011г. №19-18/48 изменено в части (т.1 л.д. 43-52).

Пункт 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

- привлечь ИП Главу КФХ Кривошееву О.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной процедуры налогообложения в результате занижения налоговой базы за 2008 год в виде штрафа в размере 3708 руб.; за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной процедуры налогообложения в результате занижения налоговой базы за 2009 год в виде штрафа в размере 84735 руб.;

Пункт 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

- начислить пени по состоянию на 19.10.2011 года в размере 130373,02 руб., в том числе: по минимальному налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной процедуры налогообложения в результате занижения налоговой базы в размере 9752,66 руб.; за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной процедуры налогообложения в результате занижения налоговой базы в размере 120620,36 руб.

Пункт 3.1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

- уплатить недоимку в размере 884431 руб., в том числе: по минимальному налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере  37080 руб.; за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в размере 847351 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной проверки установлено, с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика и выводов краевого налогового управления, что в нарушение п. 6 ст. 346.18 НК РФ предпринимателем не исчислена сумма минимального налога в размере 37080 руб. по итогам 2008 года с доходов в сумме 3708000 руб., полученных от продажи леса, в связи с чем, в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени на сумму 9752,66 руб., предъявлен штраф на сумму 3708 руб., с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 346.15, п. 2 ст. 346.18 НК РФ предпринимателем при определении налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, не учтен доход за оказание услуг по обеспечению перевозки грузов ООО «Забэкспотранс» в размере 1810406 руб., что, с учетом принятых УФНС России по Забайкальскому краю затрат на общую сумму 1530000 руб., привело к неуплате налога в размере 847351 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что Глава КФХ Кривошеева О.А. с 05.08.2008 г. применяла упрощенную систему налогообложения в виде уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, а в части грузоперевозок также считала себя плательщиком ЕНВД по смыслу пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 346.14. НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.

Пунктами 2, 5 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Положениями статьи 346.19 НК РФ определено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Суду апелляционной инстанции представитель налогоплательщика также пояснила, что предпринимателем не оспаривается решение инспекции и не обжалуется решение суда первой инстанции в части доначисления минимального налога за 2008 год в размере 37 080 руб., начисления соответствующих пени и штрафов.

Из материалов дела также следует, что заявитель, не ставя под сомнение правильность доначисления ему минимального налога в 2008 году в сумме 37080 руб., не согласен с выводом налоговой проверки об исключении из состава его расходов в целях исчисления налога за 2008 год суммы затрат в размере 316 140 руб. (из не принятых инспекцией 505437,60 руб.) по его взаимоотношениям с ИП Андреевым О.В. по закупу леса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.16. НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на перечисленные в пункте расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16. НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, обосновывая отказ в принятии затрат, заявленных к учету КФХ Кривошеевой О.А. по взаимоотношениям с ИП Андреевым О.В. в целях исчисления единого налога по УСН за 2008 год (316140 руб. из 505437,60 руб.), налоговым органом установлено, что контрольно-кассовая машина № 00442016, с использованием которой согласно чеков производилась оплата за лес Кривошеевой О.А., не зарегистрирована на налоговом учете, а по заявлению ИП Андреева О.В. от 29.09.2011 г. он никаких взаиморасчетов с Кривошеевой О.А. не производил.

В подтверждение факта произведенных заявителем затрат на сумму 316 140 руб. по спорному контрагенту ИП Андреев О.В. в материалы дела представлены необходимые, по мнению налогоплательщика, первичные документы:

- счета-фактуры № 54 от 28.08.2008 г. (л.д. 112 т.д. 1), № 52 от 18.08.2008 г. (л.д. 116 т.д. 1), № 59 от 10.09.2008 г. (л.д. 118 т.д. 1);

- товарные накладные № 52 от 18.08.2008 г. (л.д. 117 т.д. 1), № 54 от 28.08.2008 г. (л.д. 99 т.д. 3), № 59 от 10.09.2008 г. (л.д. 100 т.д. 3);

- товарно-транспортные накладные от 14.08.2008 г. (л.д. 54-57 т.д. 3), от 15.08.2008 г. (л.д. 59-62 т.д. 3), от 17.08.2008 г. (л.д. 64-67 т.д. 3, от 26.08.2008 г. (л.д. 69-72 т.д. 3), от 27.08.2008 г. (л.д. 74-76 т.д. 3), от 07.09.2008 г. (л.д. 78-80 т.д. 3), от 08.09.2008 г. (л.д. 82-85 т.д. 3), от 08.09.2008 г. (л.д. 82-85 т.д. 3), от 09.09.2008 г. (л.д. 87-89 т.д. 3),

- путевые листы (л.д. 53, 58, 63, 68, 73, 77, 81, 86 т.д. 3).

Поскольку оплата за приобретенный у ИП Андреева О.В. лес круглый осуществлялась путем передачи продавцу наличных денежных средств, помимо кассовых чеков, предпринимателем представлены выписанные ИП Андреевым О.В. при получении денежных средств в счет оплаты квитанции к приходным кассовым ордерам: № 43 от 10.09.2008 г. на сумму 54 800 руб. (л.д. 122 т.д. 1). № 44 от 11.09.2008 г. на сумму 60 000 руб., (л.д. 120 т.д. 1). № 45 от 12.09.2008 г. на сумму 60 000 руб. (л.д. 121 т.д. 1). № 46 от 15.09.2008 г. на сумму 10 000 руб. (л.д. 119 т.д. 1), № 40 от 28.08.2008 г. на сумму 41 340 руб. (л.д. 15 т.д. 1). № 41 от 29.08.2008 г. на сумму 50 000 руб. (л.д. 114 т.д. 1). № 42 от 01.09.2008 г. на сумму 40 000 руб. (л.д. 113 т.д. 1), всего на сумму 316 140 руб.

Рассматривая дело, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа, пришел к выводу о правильности позиции налогового органа в отношении необоснованности расходов по контрагенту ИП Андреев О.В. на сумму 316140 руб.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета (п. 2 ст. 1); обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9); предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 этого Закона.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года № 7588/08 требования Федерального закона «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О закреплено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления может также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 11 этого Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 27.01.2012 г. № 26-18/002686 в период с 01.01.2007 г. по 27.01.2012 г. контрольно-кассовая техника, принадлежащая предпринимателю Андрееву О.В. (ИНН 753600390856), на учете в налоговой инспекции не состояла (т. 1, л.д. 103).

В соответствии с заявлением ИП Андреева О.В. от 29.09.2011 г. (т. 1, л.д. 102), полученного с учетом поручения № 19-51/8691от 20.09.2011 г. по реестру от 18.10.2011 г. (представлены в с/з 16.03.2012 г.), взаиморасчетов в отношении такого контрагента как Кривошеева Ольга Алексеевна, не производилось.

Суд первой инстанции отклонил как неправомерный довод налогоплательщика относительно наличия и достаточности квитанций к приходно-кассовым ордерам, подтверждающих факт оплаты и без чеков ККМ на основании следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2005 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется