Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А78-9772/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться общим имуществом дома. Бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Доказательств того, что ясли-сад по ул. Гаюсана, 32 «Б» имеет собственную отдельную канализацию, никак не связанную с общей канализационной системой дома, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

При расчете задолженности апелляционный суд исходит из площади детского сада 703, 9 кв.м, которая не оспорена сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции и подтверждена выпиской из ЕГРП от 19.01.2012, а также  тарифов по содержанию и ремонту нежилых помещений, утвержденных Постановлениями Управления регулирования цен и тарифов № 16 от 31.03.2010 г. (11,93 руб. за 1 кв.м для домов с коэффициентом 0,8) и № 4 от 31.03.2011 г. (12,92 руб. за 1 кв.м для домов с коэффициентом 0,8).

Истец считает возможным уменьшить величину тарифа 11,93 руб. на стоимость услуг, которыми детский сад не пользовался: 0,85 руб. – уборка лестничных клеток, 1,9 – уборка домовладений благоустроенное, 0,04 – содержание детских площадок, 0,28 – вывоз КГМ, 0,16 – содержание паспортистов. Таким образом, стоимость услуг для детского сада за содержание общего имущества должна рассчитываться, исходя из стоимости 8,7 руб. (11,93 – 0,85 – 1,9 – 0,04 – 0,28 – 0,16) за 1 кв.м.

Всего по данному тарифу надлежит взыскать 61 239,3 руб. = 8,7 руб. (тариф) * 703,9 кв.м (площадь) * 10 месяцев (период просрочки оплаты с 01.07.2010 по 30.04.2011)

Кроме того, истец считает возможным уменьшить величину тарифа 12,92 руб. на стоимость услуг, которыми детский сад не пользовался: 0,65 руб. – уборка лестничных клеток, 2,44 – уборка земельного участка благоустроенного жилого фонда, 0,16 – содержание детских площадок, 0,29 – вывоз КГМ, 0,16 – содержание паспортистов. Таким образом, стоимость услуг для детского сада за содержание общего имущества должна рассчитываться, исходя из стоимости 9,22руб. (12,92 – 0,65 – 2,44 – 0,16 – 0,29 – 0,16) за 1 кв.м.

Всего по данному тарифу надлежит взыскать 45 429,71 руб. = 9,22 руб. (тариф) * 703,9 кв.м (площадь) * 7 месяцев (период просрочки оплаты с 01.05.2011 по 01.12.2011)

Доводы ответчика о том, что из данного тарифа надлежит исключить заложенные в тариф расходы на капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, контроль качества воды, дератизацию и дезинсекцию, напольные плиты и внутридомовое газовое оборудование подлежат отклонению, поскольку данные расходы носят накопительный характер, учитываются равномерно, денежные средства на вышеуказанные статьи расходуются не регулярно, но по мере необходимости. Доводы ответчика о том, что из данного тарифа также надлежит исключить заложенные в тариф расходы на освещение мест общего пользования и оплату работ по управлению жилищным фондом подлежат отклонению, поскольку, во-первых, ответчик не представил доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей по освещению мест общего пользования, в частности, подвалов, во-вторых, оплата сотрудников управляющей компании должна учитываться в тарифе.

Доводы ответчика о том, что обслуживание детского сада осуществляло ОАО «Славянка», не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. В частности, ответчик не представил приложения к государственному контракту №1-КЖФ от 20.07.2010, договору №1-УЖФ от 02.08.2010, из которых можно сделать вывод, что спорный детский сад передан на обслуживание ОАО «Славянка». Акты сдачи-приемки оказанных услуг №2КЖФ-54-55 за октябрь 2011, №2КЖФ-54-14 за ноябрь 2011, на которые ответчик сослался в апелляционной жалобе, не приобщены судом апелляционной инстанции, как не отвечающие требованиям относимости и допустимости, поскольку содержат сведения о выполнении работ по иному адресу: ул. Гаюсана, 28.

Истец также заявил о взыскании пени 9655 руб. 52 коп. за период 11.08.2010 г. по 30.11.2011 г. за нарушение сроков оплаты содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома 32 «Б».

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Размер пени за период с 11.08.2010 по 30.11.2011 рассчитан, исходя из размера задолженности 6 123,93 руб. (с 11.08.2010 по 30.04.2011) и 6 489,96 руб. (с 01.05.2011 по 01.12.2011), а также 1/300 ставки рефинансирования 8,25% составил 6 761,01 руб.

Истец в уточнении просил взыскать пени в размере 6 670,98 руб., в связи с чем апелляционный суд, не выходя за пределы исковых требований, удовлетворяет требование в заявленном размере.

Истец предъявил исковые требования также к собственнику имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им учреждения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций является Министерство обороны Российской Федерации (пункт 1 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082).

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 22.06.2006 №21, пункт 4) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Пунктами 7 (подпункт 56), 10 (подпункт 31) Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово- экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил. Министр является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек в качестве субсидиарного ответчика Министерство обороны РФ, подлежит отклонению. В настоящем споре не подлежит доказыванию факт достаточности или недостаточности у учреждения собственных средств для исполнения решения, поскольку данный вопрос разрешается на стадии принудительного исполнения.

Требования о взыскании 120 978 руб. 02 коп. за период с 01.07.2010 г. по 01.12.2011 г. за содержание и текущий ремонт общего имущества дома 32 «А», в котором расположено общежитие, принадлежащее, по мнению истца, на праве оперативного управления ответчику 1, и пени в сумме 7912 руб. 06 коп. за период с 11.08.2010 г. по 30.11.2011 правомерно отклонено судом, поскольку истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих регистрацию права оперативного управления на общежитие за ФГУ «СибТУИО». В судебном заседании суда первой инстанции представитель ТУ ФАУГИ пояснила, что в реестре федерального имущества отсутствуют сведения об общежитии по адресу г. Чита, ул. Гаюсана д. 32 «А».

Перечень объектов социальной инфраструктуры Министерства обороны РФ, передаваемых в муниципальную собственность Муниципального образования городской округ «Город Чита» был утвержден решением городской Думы, согласован с Минэкономразвития России и администрацией Читинской области и установлен в приложении к распоряжению Правительства РФ от 31.12.04 г. №1766-р., куда вошли объекты, находящиеся в оперативном управлении ГУ «Читинская КЭЧ района», в том числе жилой дом по адресу: г. Чита, ул. Гаюсана, д. 32 «А».

Исходя из смысла п. 4 Постановления Правительства РФ от 6 октября 1999 г. №1131 «О передаче находящихся в федеральной собственности объектов социальной инфраструктуры Вооруженных сил РФ, других войск и воинских формирований в государственную собственность РФ и в муниципальную собственность», следует, что объекты считаются переданными в государственную, муниципальную собственность с момента принятия решения Правительства РФ, органы местного самоуправления в месячный срок оформляют акты приема-передачи. Форма актов приема-передачи установлена Приказом Минстроя РФ и Минфина РФ от 6 июня 1995 г. № 17-72.

В материалы дела представлен акт от 21.09.2006 г. (т. 2, л.д. 145-146) о передаче имущества ГУ «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района СибВО» (переименованное в ФГУ «СибТУИО») в муниципальную собственность городского округа город Чита, в котором указано о передаче дома 32 «А» в муниципальную собственность. Указанный акт подписан руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области Елохиной Н.И., председателем комитета по управлению имуществом г. Читы В. Юмашевым и начальником ГУ «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района СибВО» А. Шелковниковым.

Согласно представленному акту приема-передачи от 21.09.2006 г. (л.д. 145-146 т. 2) ГУ Читинская КЭЧ района по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области в лице Елохиной Н., передала в муниципальную собственность жилой дом инв. 9, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Гаюсана д. 32 «А», находящийся в ведении ГУ Читинская КЭЧ района. В соответствии с указанным актом, дополнением к нему № 1, в муниципальную собственность передан дом общей площадью 3454,3 кв.м., в том числе жилой площадью 1649 кв.м. Как следует из представленного технического паспорта и акта обследования от 27.10.2005 г. (л.д. 142-144, 145 т. 2) жилая площадь дома 32 «А» составляет 1649 кв.м. и состоит из 1257,6 кв.м площади квартир и 391,4 кв.м площади общежития.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по акту приема-передачи жилой дом № 32 «А» по ул. Гаюсана, общей площадью 1649 кв.м., в которую вошло общежитие площадью 391,4 кв.м был передан в муниципальную собственность.

Довод ответчика о том, что факт принятия спорного общежития на баланс на праве оперативного управления Читинской КЭЧ района подтвержден распоряжением ТУ МИО РФ по Читинской области от 20.07.2004 №816 правомерно отклонен судом, поскольку указанное распоряжение было составлено до подписания акта приема-передачи от 21.09.2006 г.

В силу статьи 110