Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А58-144/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации», дан ответ, которым предпринимателю фактически отказано в удовлетворении заявленных в письме от 21.07.2011 требований.

В силу указанного, предпринимателем не представлено в суд доказательств наличия в поведении Администрации бездействия.

Доводы предпринимателя о необоснованном затягивании Администрацией реализации преимущественного права на выкуп нежилого объекта недвижимости, как основание заявленного требования, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд рассматривает существо заявленного требования и его основания, и не вправе самостоятельного изменять их содержание.

Как было указано выше, на заявление предпринимателя Администрацией было принято соответствующее решение, изложенное в письме от  20.09.2011, что не позволяет утверждать о затягивании Администрацией в реализации преимущественного права предпринимателя на выкуп указанного имущества, поскольку предпринимателю был дан ответ, который заявитель вправе обжаловать к установленном порядке. По рассматриваемому делу в суде первой инстанции каких-либо уточнений требований предпринимателем заявлено не было.

Относительно доводов предпринимателя о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов, вытекающих из Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (ред. от 02.07.2010) «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относительно указанного имущества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В подтверждение доводов о том, что предприниматель, как субъект указанного закона, соответствует критериям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (ред. от 02.07.2010), заявитель представил в суд договоры аренды, платежные документы об отсутствии задолженности по арендной плате, правоустанавливающие документы, свидетельствующие об отнесении заявителя к субъекту малого и среднего предпринимательства.

Оценивая указанные доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела не подтверждается наличие у предпринимателя прав на преимущественный выкуп им указанного имущества, по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (ред. от 02.07.2010), субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии в том числе, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, названный Федеральный закон был опубликован в «Российской газете» от 25.07.2008 № 158, следовательно, вступил в силу с 05.08.2008.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

На основании части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование наличия прав и законных интересов, которые нарушены Администрацией, предприниматель представил в суд:

- договор аренды №10 от 01.07.2005 и акт приема передачи от 01.07.2005 (т. 1, л.54). Согласно указанному договору аренды, МУ «Томпонское управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами» предоставило в аренду «ЧП Подшивалова М.Т.» объект собственности муниципального образования, расположенный по адресу п. Хандыга, ул. Петра Алексеева, 8, общей площадью 60 кв. м., в четырехэтажном каменном здании, для использования в качестве аптеки. Срок действия до 30.12.2005.

- договор аренды объекта недвижимости от 01.01.2006 №38/б (т. 1, л. 57), согласно которому арендатором нежилого помещения, площадью 60 кв. м., технического этажа четырехэтажного дома, по адресу п. Хандыга, ул. Петра Алексеева, 8,  является предприниматель Андроник Товит Владимирович. Срок действия до 31.12.2006.

- договор №38/б-доп от 01.01.2006 (т. 1, л. 62), согласно  которому арендатор, предприниматель Андроник Товит Владимирович предоставляет предпринимателю Андроник Марине Товитовне в субаренду помещение по адресу: ул. П. Алексеева, 8, площадью 60 кв. м. с разрешения арендодателя, в соответствии с  договором аренды объекта недвижимости от 01.01.2006 №38/б.

- договор аренды от 01.01.2007 (т. 1, л. 71), согласно которому арендатором нежилого помещения площадью 60 кв. м., технического этажа четырехэтажного дома, по адресу п. Хандыга, ул. Петра Алексеева, 8,  является предприниматель Андроник Товит Владимирович. Договор арендатором не подписан. Срок действия до 31.12.2007.

- договор №38/доп от 01.01.2007 (т. 1, л. 76), согласно которому арендатор предприниматель Андроник Товит Владимирович предоставляет предпринимателю Андроник Марине Товитовне в субаренду помещение по адресу ул. П. Алексеева, 8, площадью 60 кв. м. с разрешения арендодателя, в соответствии с  договором аренды от 01.01.2007.

- договор аренды №7 от 17.01.2008 (т. 1, л.81) согласно которого арендатором нежилого помещения площадью 42,46 кв. м., технический этаж четырехэтажного дома, по адресу п. Хандыга, ул. Петра Алексеева, 8,  является предприниматель Андроник Товит Владимирович. Договор арендатором не подписан. Срок действия до 31.12.2008.

- договор аренды №7а от 17.01.2008 (т. 1, л. 86) согласно которому арендатором нежилого помещения площадью 17,54 кв. м., технический этаж четырехэтажного дома, по адресу п. Хандыга, ул. Петра Алексеева, 8,  является предприниматель Андроник Товит Владимирович. Договор арендатором не подписан. Срок действия до 31.12.2008.

- договор №7/в от 17.01.2008 (т. 1, л. 91), согласно  которому арендатор, предприниматель Андроник Товит Владимирович, предоставляет предпринимателю Андроник Марине Товитовне в субаренду помещение по адресу ул. П. Алексеева, 8, площадью 42,46 и 17.54 кв. м. с разрешения арендодателя, в соответствии с договорами аренды №7 и №7а  от 17.01.2008.

- договор аренды №4 от 01.01.2009 (т. 1, л. 93), согласно которому, арендатором нежилого помещения площадью 189 кв. м., технического этажа четырехэтажного дома, по адресу п. Хандыга, ул. Петра Алексеева, 8, является предприниматель Подшивалова  Марина Товитовна. Срок действия до 31.12.2009.

- договор аренды №1 от 01.11.2010 (т. 1, л. 98), согласно которому арендатором нежилого помещения площадью 189 кв. м., технического этажа четырехэтажного дома, по адресу п. Хандыга, ул. Петра Алексеева, 8, является предприниматель Подшивалова  Марина Товитовна. Срок действия до  31.12.2012.

Из материалов дела следует, что Андроник Марина Товитовна в указанный период меняла фамилию на Подшивалову.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации

Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает (пункт 1).

Согласно статье 3 Закона для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (пункт 6).

Оценив указанные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит в них подтверждения о том, что на момент вступления в силу указанного Закона названное имущество находилось непрерывно в аренде у предпринимателя в течение двух и более лет.

Довод апелляционной жалобы о необходимости принятия во внимание договоры №38/б-доп от 01.01.2006, №38-доп от 01.01.2007, №7в от 17.08.2008 17.01.2008, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ преимущественное право на приобретение имущества связано с правовым основанием пользования этим имуществом - договора аренды такого имущества. Преимущественного права на приобретение имущества, находящегося в пользовании и владении на основании договора субаренды, названный закон не предусматривает (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.03.2011 по делу № А33-8505/2010).

В силу указанного, суд апелляционной инстанции не усматривает, что предпринимателем представлены надлежащие доказательства, что он обладает всеми установленными статьей 3 Федерального закона №159-ФЗ условиями, в силу чего суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что оспариваемым бездействием Администрации нарушаются права и законные интересы заявителя.

Согласно  статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч.2).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Учитывая, что предприниматель не представил в суд апелляционной инстанции доводов о том, что приложенные к дополнению апелляционной жалобы доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств соглашение от 25.07.2007, план-схему аптечного пункта, письмо уведомление от 25.06.2005, распоряжение о проведении проверки от 30.11.2006, план-схему от 26.09.2006. Указанные документы подлежат возврату заявителю.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы