Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А10-445/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принятия кассационной инстанцией постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

26.12.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя возобновлено исполнительное производство №10224/11/25/03.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы 29.12.2011 вынесено постановление об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения, отменены меры по приостановлению исполнения судебных актов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с момента вынесения указанного постановления судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять исполнение судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, на 31.12.2011 должник в добровольном порядке сумму задолженности в размере 15 147 853, 71 руб. не уплатил, в то время как срок для добровольного исполнения судебного акта с учетом приостановления исполнительских действий истек 30.12.2011.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод судебного пристава-исполнителя о том, что сумма 30 330 141, 24 руб., на которую был наложен арест, подлежит учету при определении добровольности уплаты должником исполнительного документа.

Таким образом, поскольку должник после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа и правовых препятствий для добровольного исполнения в исполнительного документа, в виде отмены 29.12.2011 обеспечительных мер от 16.11.2011, не исполнил требование судебного пристава-исполнителя об исполнении в добровольном порядке исполнительного документа от 11.11.2011, суд первой инстанции правомерно признал, что взыскание 02.02.2012 с должника исполнительского сбора с суммы оставшейся задолженности, не уплаченной в установленный срок в добровольном порядке в размере 15 147 853,71, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не утверждено старшим судебным приставом- исполнителем, не принимается, поскольку противоречит материалам дела,  поскольку данное постановление (т.1, л. 12) утверждено 02.02.2012 начальником Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия Игнатьевой Натальей Цырендоржиевной, согласно Приказу руководителя УФССП России по Республике Бурятия № 1007-к от 14.10.2010, являющейся старшим судебным приставом.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что Общество, в связи с арестом расчетных счетов не имело возможности в добровольном порядке исполнить требование судебного пристава-исполнителя, поскольку данный довод материалами не подтверждается.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления все денежные средства, которые в результате принятия обеспечительных средств были арестованы на расчетных счетах в кредитных учреждениях, были учтены им при определении размера исполнительского сбора и с данных сумм исполнительский сбор не исчислялся.

Доводы о том, что Общество могло погасить задолженность своевременно, если  бы судебный пристав-исполнитель не направлял в кредитные учреждения требования об аресте денежных средств, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные меры не ограничивали права Общества зачислять на указанные счета денежные средства, а их зачисление правомерно расценено как добровольное исполнение исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что с Общества был дважды взыскан исполнительский сбор, поскольку указанное не подтверждается материалами дела.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 17.11.2011, хотя и было вынесено, но впоследствии на законных основаниях было им отменено, в связи с принятием обеспечительных мер определением ФАС ВСО от 16.11.2011, и в период действия данного постановления каким-либо образом не нарушало прав и законных интересов заявителя, взысканий по данному постановлению не производилось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «20» февраля 2012 года по делу №А10-445/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов